Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-37155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5566/2011-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                         Дело №А60-37155/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Чепурченко О.Н.,  

                                           Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В., 

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк»): Ульчугачев А.А., доверенность от 15.02.2012, паспорт,

от заявителя жалобы – внешнего управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения») Чакрова О.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» и  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» Чакрова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

о признании недействительными договора поручительства от 09.08.2010 №09/156-ДПЮ, договора залога от 22.07.2010 №09/156-1-ДЗИ и об отказе в признании недействительным договора залога от 15.10.2009 №9/156-ДЗИ,

принятое судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела №А60-37155/2010

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (ИНН 6660134675, ОГРН 1026604973757),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод энергомашиностроения» (далее – должник, Общество «Уральский завод машиностроения») введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Чакров О.А.

Внешний управляющий должника Чакров О.А. (далее – заявитель, внешний управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора залога от 15.10.2009 №09/156-ДЗИ, договора залога от 22.07.2010 №09/156-1-ДЗИ и договора поручительства от 09.08.2010 №09/156-ДПЮ, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Уральский межрегиональный банк» (далее – Банк). Требования внешнего управляющего были основаны на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 (резолютивная часть определения объявлена 13.03.2012) заявление внешнего управляющего  удовлетворено частично, признаны недействительными договор залога от 22.07.2010 №09/156-1-ДЗИ и договор поручительства от 09.08.2010 №09/156-ДПЮ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность оснований для признания оспариваемых договоров залога и поручительства недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании недействительным договора залога от 15.10.2009 №09/156-ДЗИ, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на наличие и доказанность признаков для признания оспариваемого договора залога от 15.10.2009 №09/156-ДЗИ недействительным по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от вновь утвержденного внешнего управляющего должника Логинова С.Л. (определение суда от 24.05.2012) письменный отзыв на апелляционную жалобу Банка, а также письменное мнение относительно апелляционной жалобы, направленной внешним управляющим Чакровым О.А., не поступил.

В судебном заседании Банка доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой им части настаивал; против удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего возражал.

По ходатайству представителя Банка к материалам дела приобщены копия определения суда от 24.05.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требования открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» и таблицы совпадения имущества, переданного должником в залог обоим банкам.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по заключенному между закрытым акционерным обществом ППТК «Энерго» (далее – Общество ППТК «Энерго») и Банком кредитному договору от 15.10.2009 №09/156-КД (л.д.33-36 т.10), между Банком и должником был заключен договор залога имущества от 15.10.2009 №09/156-ДЗИ (л.д.44-50 т.10).

В дальнейшем между Банком и должником были заключены еще два договора в счет обеспечения исполнения Обществом ППТК «Энерго» обязательств по указанному выше кредитному договору, а именно: договор залога имущества от 22.07.2010 №09/156-1-ДЗИ и договор поручительства от 09.08.2010 №09/156-ДПЮ (л.д.37-43, 51-54 т.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по настоящему делу было принято к производству заявление кредитора о признании Общества «Уральский завод энергомашиностроения» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу (л.д.55-56 т.10).

Определением суда от 16.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.57-62 т.10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2011 в отношении Общества «Уральский завод энергомашиностроения» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Чакров О.А. (л.д.64-70 т.10).

Полагая, что указанные выше договоры залога и договор поручительства являются  недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Уральский завод энергомашиностроения» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным первого договора залога имущества от 15.10.2009 №09/156-ДЗИ по указанным внешним управляющим основаниям, но признал обоснованными его требования в отношении двух последующих обеспечительных сделок – договора залога имущества от 22.07.2010 №09/156-1-ДЗИ и договора поручительства от 09.08.2010 №09/156-ДПЮ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора залога имущества от 15.10.2009 №09/156-ДЗИ ввиду недоказанности внешним управляющим наличия у данной сделки цели причинения имущественного вреда кредиторам Общества «Уральский завод энергомашиностроения» являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Закона о банкротстве.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве (п.п.5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

Как правомерно установлено судом и подтверждается материалами, Общество «Уральский завод энергомашиностроения» на момент совершения спорной сделки отвечало признаку неплатежеспособности.

Между тем, как верно указал суд, в нарушение ст. 65 АПК РФ внешним управляющим в данном случае не доказаны условия для установления цели причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

В обоснование такого признака как наличие у сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта информированности Банка именно о такой цели сделки внешний управляющий, помимо доводов о неплатежеспособности, ссылался на то, что спорный договор залога является безвозмездным и что председатель совета директоров Банка Язев А.В., с долей участия в уставном капитале 20%, одновременно являлся членом совета директоров должника, следовательно, Банк, являясь заинтересованным лицом, знал об указанной цели сделки (письменные пояснения – л.д.2-3 т.12).

Указание на то, что Банк является заинтересованным лицом содержится и в апелляционной жалобе внешнего управляющего.

Рассмотрев данные доводы, арбитражный суд правомерно отметил, что в силу норм действующего гражданского законодательства договор залога предполагается безвозмездными, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое залогодатель обязался.

Выводы суда являются верными.

В абз.6 п.8 постановления Пленума ВАС РФ №63 указано на то, что договоры поручительства и залога обычно не предусматривают встречное исполнение, в связи с чем, такие сделки не могут быть оспорены по основаниям п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Следует также отметить, что гарантией защиты прав залогодателя служат положения ст.387 ГК РФ, в соответствии с которой к залогодателю, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству. При этом доказательства того, что у должника, как залогодателя, в случае обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по кредиту не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 387 ГК РФ при предъявлении требования к основному должнику, в материалах дела отсутствуют и внешним управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В отношении условия о заинтересованности Банка при заключении оспариваемого договора суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-юридическому лицу признаются:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу п.1 ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность