Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-26891/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4925/2011-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                           Дело №А50-26891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций", – не явились,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Пермметалл", – Минеева Г.Г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-26891/2011,

вынесенное судьей Н.Н.Фоминой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1085920001595, ИНН 5920030319)

к Открытому акционерному обществу "Пермметалл" (ОГРН 1025900899441, ИНН 5904015659)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Открытому акционерному обществу "Пермметалл" (далее – ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 585 396 руб. 14 коп.

Решением суда от 16 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда от 16 марта 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения. В апелляционной жалобе приводит общие принципы арбитражного процесса, со ссылкой на нормы права. Отмечает, что ответчик не направил истцу документы, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заедания, т.е. заблаговременно. Ответчик не исполнил свои обязанности, что привело к невозможности судебной защиты прав и свобод истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке по операциям на счете организации № 003171 от 14.07.2011 за период с 01.01.2009 по 01.06.2011 истцом перечислено ответчику ОАО «Пермметалл» денежных средств в сумме 1 585 396 руб. 14 коп. по платежным поручениям № 254 от 06.05.2009 -139977,25 руб., № 253 от 06.05.2009 – 224430,31 руб., № 293 от 03.06.2009 – 82872,2 руб., № 599 от 06.10.2009- 838116,38 руб., № 720 от 14.12.2009 -300000 руб. 

В качестве основания внесения указанных денежных средств указано «оплата по сч. 8515 от 05.05.09г.», «оплата по сч. 8493 от 05.05.2009», «оплата счета 10784 от 03.06.2009», «частичная оплата по счету от 05.10.2009», «частичная оплата по счету от 05.10.2009», соответственно.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленный ответчиком договор поставки № 155 от 06.05.2009, заключенный между ООО «ТД «Чайковский завод Металлоконструкций» (покупатель) и ОАО «Пермметалл» (поставщик), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить металлопродукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором, товарные накладные с доверенностями экспедиторов на получение товара, акты, подписанные сторонами без замечаний, счета-фактуры, выставленные истцу на оплату поставленной ответчиком продукции, платежные поручения, на основании которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг истцу и их оплату последним в рамках заключенного сторонами договора поставки № 155 от 06.05.2009.

Таким образом, перечисление ответчику денежных средств в размере 1 585 396 руб. 14 коп. осуществлено истцом в рамках договорных отношений, данная сумма не является для ответчика неосновательным обогащением.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие у ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не направил истцу документы, на которые он ссылается как на основание своих возражений до начала судебного заедания, т.е. заблаговременно, что привело к невозможности судебной защиты прав и свобод истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, истец вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; участвовать в исследовании доказательств. Вышеуказанными правами истец в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий от своих действий (бездействия).

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец явку своего представителя в суд первой инстанции не обеспечил.

Приведенные доводы жалобы отклоняются еще и по тем основаниям, что по существу иска не опровергают наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу            № А50-26891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова