Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А71-17516/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4628/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                               Дело № А71-17516/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2012 года

по делу № А71-17516/2011,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский Автодор" (ОГРН 1041802504710, ИНН 1827001651)

к муниципальному унитарному предприятию города Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

о взыскании долга в связи с признанием судом недействительными сделками договоров об уступке прав требования и применении последствий недействительности указанных сделок,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Сарапула «Сарапульский Автодор» (далее – МУП "Сарапульский Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сарапула «Сарапульский водоканал»  (далее – МУП "Сарапульский водоканал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп. в связи с признанием судом недействительными сделками договоров об уступке права требования № 16-ц от 16.06.2010, № 21-ц от 21.07.2010, № 122 от 06.09.2010 и № 128 от 07.09.2010 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский Автодор" взыскано 900 000 руб. 00 коп. долга. С муниципального унитарного предприятия города Сарапула "Сарапульский водоканал" в доход федерального бюджета взыскано 21 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 76-79).

В порядке апелляционного производства с жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований МУП "Сарапульский Автодор". Указывает, что, получив договоры уступки права требования № 16-ц от 16.06.2010, № 21-ц от 21.07.2010, № 122 от 06.09.2010 и № 128 от 07.09.2010 на общую сумму 900 000 руб., МУП "Сарапульский водоканал" добросовестно исполнило свои обязательства и перечислило указанные в договоре суммы новому кредитору – ООО «Уралхимторг». Поскольку оспариваемые договоры уступки права требования являются недействительными и ООО «Уралхимторг» без установленных оснований получил перечисленные МУП "Сарапульский водоканал" денежные средства, по мнению заявителя жалобы, должны применяться нормы ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Уралхимторг» в пользу МУП "Сарапульский Автодор".

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным без нарушения норм процессуального права, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно актам о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 № 103 от 28.05.2010 (173 093 руб. 02 коп.), № 150 от 30.06.2010 (607 348 руб. 36 коп.), № 171 от 20.07.2010 (504 450 руб. 00 коп.), № 172 от 20.07.2010 (103 087 руб. 16 коп.), № 174 от 23.07.2010 (82 858 руб. 42 коп.), № 204 от 17.08.2010 (20 772 руб. 72 коп.), № 205 от 17.08.2010 (91 850 руб. 02 коп.) ответчик (заказчик) принял, а истец (подрядчик) выполнил и передал результат выполненных работ, выставив для оплаты соответствующие счета-фактуры № 351 от 28.05.2010 (173 093 руб. 02 коп.), № 485 от 30.06.2010 (607 348 руб. 36 коп.), № 652 от 20.07.2010 (504 450 руб. 00 коп.), № 653 от 20.07.2010 (103 087 руб. 16 коп.), № 654 от 23.07.2010 (82 858 руб. 42 коп.), № 726 от 30.08.2010 (20 772 руб. 72 коп.), № 727 от 30.08.2010 (91 850 руб.02 коп.) на сумму 1 583 459 руб. 70 коп. (л.д. 37-54).

16.06.2010, 21.07.2010, 06.09.2010, 07.09.2010 между истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралхимопторг» (цессионарий) подписаны договоры об уступке права требования № 16-ц, 21-ц, 122, 128, в соответствии с условиями которых цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика (должник) задолженности на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. (п. п. 1.1 договоров). Указанная задолженность образовалась у ответчика перед истцом в связи с неоплатой счетов-фактур № 351 от 28.05.2010 (передано требование на сумму 100 000 руб. 00 коп.), № 485 от 30.06.2010 (передано требование на сумму 200 000 руб. 00 коп.), № 652 от 20.07.2010, № 653 от 20.07.2010, № 654 от 23.07.2010, № 726 от 30.08.2010, № 727 от 30.08.2010 (п. п. 1.2 договоров) – л.д. 31-34.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2011 по делу № А71-9631/2010 договоры об уступке права требования № 16-ц от 16.06.2010, № 21-ц от 21.07.2010, № 122 от 06.09.2010, № 128 от 07.09.2010 признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок - договоров уступки прав требования № 16-ц от 16.06.2010, № 21-ц от 21.07.2010, № 122 от 06.09.2010, № 128 от 07.09.2010; восстановлена задолженность МУП «Сарапульский Автодор» перед ООО «Уралхимторг» на сумму 900 000 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность МУП «Сарапульский водоканал» перед МУП «Сарапульский Автодор» на сумму 900 000 руб. 00 коп.

Неоплата ответчиком 900 000 руб. 00 коп. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что договоры об уступке права требования № 16-ц, 21-ц, 122, 128, в соответствии с условиями которых цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ответчика (должник) задолженности на общую сумму 900 000 руб. 00 коп., признаны недействительными, в связи, с чем обязательства по возврату денежных средств ответчиком подлежат исполнению, доказательств оплаты ответчиком 900 000 руб. 00 коп. долга в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в результате признания договоров об уступке права требования № 16-ц, 21-ц, 122, 128 недействительными  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности МУП «Сарапульский водоканал» перед МУП «Сарапульский Автодор» на сумму 900 000 руб. 00 коп., с учетом того, что доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование о взыскании задолженности на общую сумму 900 000 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что МУП "Сарапульский водоканал" добросовестно исполнило свои обязательства и перечислило указанные в договоре суммы новому кредитору – ООО «Уралхимторг», в связи с чем неосновательно полученные денежные средства подлежат взысканию с ООО «Уралхимторг» в пользу МУП "Сарапульский Автодор" подлежит отклонению, поскольку надлежащим исполнением обязательства является исполнение этого обязательства надлежащему кредитору, в данном случае – истцу по настоящему делу. Исполнение ответчиком обязательства перед ООО «Уралхимторг» основанием для отказа во взыскание спорной задолженности с ответчика в пользу истца не является.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2012 по делу № А71-17516/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова  

Л.Ф. Виноградова