Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-25217/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4623/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                                Дело № А50-25217/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН": Деулина Э.Р. паспорт, доверенность от 01.02.2012;

от ответчика  - закрытого акционерного общества "Политех": не явились;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РИФ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Политех",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2012 года

по делу № А50-25217/2011,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "РЕГИОН" (ОГРН 1035902203908, ИНН 5957402073)

к ЗАО "Политех" (ОГРН 1025902034729, ИНН 5954000810),

третье лицо: ООО «РИФ» (ОГРН 1065957015046, ИНН 5957011979),

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (далее - ООО "РЕГИОН", истец) обратилОСЬ в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Политех" (далее - ЗАО "Политех", ответчик) о взыскании 625 533 руб. 87 коп., в том числе: задолженности в сумме 265 000 руб. 00 коп., пени за период с 07.07.2010 по 30.11.2011 в сумме 360 533 руб. 87 коп.

Определением от 12.01.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - ООО «РИФ», третье лицо) -  л.д. 1.

Решением от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Политех" в пользу ООО "РЕГИОН" взыскано  625 533 руб. 87 коп., в том числе: задолженность в сумме 265 000 руб. 00 коп., пени за период с 07.07.2010 по 30.11.2011 в сумме 360 533 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 510 руб. 67 коп. (л.д. 81-85).

В суд апелляционной инстанции с жалобой на принятый судебный акт обратилось ЗАО "Политех". Считает решение незаконным и подлежащим отмене на основании того, что соглашение о расторжении договора подряда подписано неуполномоченным лицом  - директор ЗАО "Политех" не имел соответствующих полномочий, как того требует устав ЗАО "Политех".  Ответчик указывает, что директор ООО «РИФ» умышленно исказил обговоренную процентную ставку и поэтому проигнорировал отсутствие у другой стороны документов, подтверждающих полномочия.

Обращает внимание на то, что при применении предусмотренной соглашением от 16.06.2010 о расторжении договора подряда неустойки в размере 7% в месяц, сумма неустойки составит 84 % годовых, в то время как ставка по кредитам  в коммерческих банках составляет 10-15 % в год, ставка рефинансирования – 8 %. Доказательством несоразмерности неустойки является сама ставка неустойки – 84 % годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15.03.2012 отменить, вынести новое решение о взыскании основанного долга и неустойки в размере 7 % годовых.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Заявление ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании устно пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв не представило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 между ООО «РИФ» (заказчик) и  ЗАО "Политех" (подрядчик) подписан договор подряда № 19, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (третье лицо) принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на объект «гостиница на 70 мест по адресу: г. Чернушка, пер. Банковский» (дополнение от 16.10.2009 № 1 к договору от 26.06.2009) -  л.д. 10-11, 14.

Стоимость работ – 1 400 000 руб. 00 коп. (п. 2.1 договора от 26.06.2009 в редакции дополнения от 16.10.2009 № 1.

16.06.2010 ЗАО "Политех" и ООО «РИФ» подписали соглашение о расторжении договора подряда от 26.06.2009 (л.д. 18), предусматривающее обязанность ответчика вернуть подрядчику аванс в сумме 385 000 руб. 00 коп.

В пункте 4 соглашения от 16.06.2010 предусмотрено, что заказчик, начиная с 07.07.2010, обязуется оплачивать подрядчику пени в размере 7 % в месяц. В соответствии с п. 5 соглашения стороны договорились, что подрядчик обязуется вернуть заказчику аванс и оплатить пени, предусмотренные п. 3 и 4 соглашения, в срок до 30.09.2010.

В декабре 2010 года подрядчик вернул заказчику аванс в сумме 120 000 руб.

Из материалов дела также следует, что 01.04.2011 ООО «РИФ» (цедент) и  ООО "РЕГИОН" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № 02/4, в соответствии с которым ООО «РИФ» уступило ООО "РЕГИОН" права (требования) в полном объеме по договору от 26.06.2009 № 19.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 01.04.2011 сумма уступаемого права составляет 502 333 руб. 87 коп. Указанная сумма может меняться с учетом пени в размере 7 % за каждый месяц просрочки (пункты 1.1 и 1.2 договора от 01.04.2011).

Письмом от 01.04.2011 истец уведомил ответчика о заключении договора от 01.04.2011. Уведомление получено ответчиком 31.05.2011 (л.д. 21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату аванса, предусмотренных соглашением от 16.06.2010 о расторжении договора подряда № 19 от 26.06.2009, право требования которого уступлено истцу по договору цессии, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В связи с ненадлежащим, несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истцом  на сумму задолженности начислены пени за период с 07.07.2010 по 30.11.2011 в сумме 360 533 руб. 87 коп. из расчета 7 % за каждый месяц просрочки.

Принимая оспариваемое решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 265 000 руб. 00 коп., пени в сумме 360 533 руб. 87 коп. являются обоснованными, подтверждены представленными в дело доказательствами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате в размере уступленного права, требование о взыскании 265 000 руб. 00 коп. удовлетворено правомерно, поскольку на основании договора уступки прав (цессии) от 01.04.2011 истцу было передано право требования к ЗАО "Политех" от ООО «РИФ» в полном объеме по договору подряда № 19 от 26.06.2009 (с учетом всех соглашений, изменений и дополнений). Доказательств исполнения своей обязанности по возврату денежных средств в размере 265 000 руб. 00 коп., ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что соглашение о расторжении договора подряда подписано неуполномоченным лицом, вследствие чего соглашение является незаконным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.12.2011 (л.д. 22) правом без доверенности действовать от имени ЗАО "Политех" обладает директор Плехов В.В. Договор подряда № 19 от 26.06.2009, протокол соглашения о договорной цене (приложение к договору № 19 от 26.06.2009), дополнение к договору подряда от 16.10.2009 подписаны от имени ЗАО "Политех" директором Плеховым В.В.

Кроме того соглашение от 16.06.2010 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, встречное исковое заявление о признании соглашения недействительным не ответчиком не заявлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 360 533 руб. 87 коп. – пени, начисленных за период с 07.07.2010 по 30.11.2011 размере 7 % в месяц от суммы невозвращенных ответчиком денежных средств.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, поскольку повышенный размер неустойки в размере 84 % годовых (7 % в месяц) был предусмотрен сторонами соглашения от 16.06.2010 о расторжении договора подряда № 19 от 26.06.2009.

В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности не предоставлял.

Довод апелляционной жалобы, в соответствии с которым, по мнению ответчика, доказательством несоразмерности неустойки является сама ставка неустойки – 84 % годовых, судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению на основании следующего.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом  заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Политех" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу № А50-25217/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Политех» (ОГРН 1025902034729, ИНН 5954000810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова