Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-12161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11826/2011-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                            Дело № А60-12161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                                 Р.А. Балдина,

                                           М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г., 

при участии:

от ответчика: Салейко Н.Ю., паспорт, доверенность от 21.10.2011;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Коцубы Олега Федоровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

принятое судьей Е.А. Кравцовой

по делу № А60-12161/2011

по иску ООО "Автотрейдинг" (ОГРН 1096670013439, ИНН 6670254795)

к индивидуальному предпринимателю Коцубе Олегу Федоровичу (ОГРНИП 304862236500900, ИНН 862200028550)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО «Автотрейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Коцубе О.Ф. (далее – ответчик) о взыскании 1 345 092 руб. 49 коп., в том числе 584 520 руб. 07 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 01.11.2009 №0111/01,  760 572 руб. 42 коп. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011 (судья Кравцова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 (судья Хаснуллина Т.Н.) апелляционная жалоба ИП Коцуба О.Ф. возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 решение суда от 19.07.2011 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения суда от 29.12.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в просительной части заявления указал на пересмотр «по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления №Ф09-8715/11 Федерального арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2011 по делу №А60-12161/2011».

Определением от 12.03.2012 Арбитражным судом Свердловской области заявление ИП Коцуба О.Ф. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. При вынесении определения суд первой инстанции указал на ошибочность направления заявления о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в Арбитражный суд Свердловской области.

Обжалуя указанное определение, ответчик - ИП Коцуба О.Ф. ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что в силу ч.1 ст.310 АПК РФ именно суд первой инстанции, принявший по делу решение, должен рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Истец, не явившийся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. С учётом уточнений требований апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по настоящему делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А60-12161/2011, суд первой инстанции формально исходил из содержания части заявления, в которой заявителем изложены его требования (л.д. 23 том 4).

Вместе с тем, судом не учтено следующее. В тексте заявления ответчик ссылается на то, что именно суд первой инстанции при вынесении решения не учитывал приведенные в заявлении обстоятельства, являющиеся, по мнению заявителя, основанием для пересмотра судебно акта.

Кроме того, с аналогичным заявлением ответчик ранее обращался в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2012 заявление ИП Коцуба О.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 по делу № А60-12161/2011 возвращено заявителю.

При этом суд кассационной инстанции указал на нарушение правил, установленных ст.310 АПК РФ.

По рассматриваемому делу постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2011 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2011.

Учитывая тот факт, что решение суда первой инстанции не изменялось и судом кассационной инстанции не принимался новый судебный акт, постановление суда кассационной инстанции не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам (ч.2 ст.310 АПК РФ).

Оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.310 АПК РФ также не имеется.

В силу п.1 ч. 1 ст.315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных ст.310 АПК РФ.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст.310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Таким образом, с учётом изложенного, принимая во внимание содержание поданного в суд первой инстанции заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относительно указанных заявителем обстоятельств вынесения решения судом первой инстанции без учета заключенного между сторонами соглашения о сотрудничестве от 01.11.2009, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о принятии заявления к своему производству ошибочен.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, вопрос о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-12161/2011, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова