Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-9756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4422/2012-АК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                   Дело № А60-9756/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Невьянский городской прокурор: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - ОАО "Вымпел-Коммуникации"  (ОГРН  1027700166636, ИНН 7713076301): Черыгова И.А., паспорт, доверенность 01.11.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Невьянского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года

по делу № А60-9756/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Невьянского городского прокурора

к ОАО "Вымпел-Коммуникации"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

         Невьянский городской прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст.  9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2012  (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2012) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судебного акта по настоящему делу. Считает, что срок давности следует исчислять с момента составления рапорта -17.02.2011, а не с момента составления акта проверки от 28.11.2011.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, выводы суда о пропуске срока для привлечения к административной ответственности оценивает как соответствующие требованиям законодательства.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

         Как следует из материалов дела, Невьянской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства Открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации".

         В результате проверки установлено, что заинтересованным лицом эксплуатируется объект капитального строительства (мачтовое сооружение сотовой связи), расположенный по адресу: Свердловская область, р.п.Верх-Нейвинский, ул.Просвещения,32б, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

         На основании материалов проверки заместителем Невьянского городского прокурора 17.02.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Невьянский городской прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с истечением предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности для привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

  Факт эксплуатации обществом объекта капитального строительства – башни сотовой связи без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Документов, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер, равно как и подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих получению разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие в действиях открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» состава административного правонарушения по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является доказанным.

В апелляционной жалобе прокурор, оспаривая выводы суда о пропуске срока для привлечения к административной ответственности, указывает, что  помощник прокурора не уполномочен выносить постановление по делу об административном правонарушении, поэтому днем обнаружения правонарушения следует считать 17.02.2011, когда был составлен рапорт, на основании которого заместителем Невьянского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.02.2011.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы необоснованными  по следующим основаниям.

По общему правилу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

         Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (пункт 19), при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности (эксплуатации объекта капитального строительства – башни сотовой связи без разрешения на ввод его в эксплуатацию). Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Как установлено судом, о факте правонарушения прокурору стало известно 28.11.2011, в день составления акта проверки (от 28.11.2011).

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Следовательно, в рассматриваемом случае срок для привлечения к ответственности следует исчислять с 29.11.2011.

Днем окончания срока для привлечения Общества к административной ответственности является 29.02.2012, соответственно, на дату рассмотрения спора судом первой инстанции предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При любых обстоятельствах на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции срок для привлечения к административной ответственности следует считать пропущенным.

  В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

  Согласно ст.2 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

  Из статьи 16 Закона следует, что прокуратуры городов и районов возглавляют соответствующие прокуроры. В указанных прокуратурах устанавливаются должности первого заместителя и заместителей прокуроров, начальников отделов, старших помощников и помощников прокуроров. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2 статьи 21 Закона).

 Помощник прокурора согласно статье 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" является должностным лицом и подчиняется прокурору, в связи с чем имеет право участвовать в проведении проверок.

  Таким образом, помощник прокурора действует от имени прокурора и наделен в соответствии с ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" соответствующими полномочиями на проведение проверки.

  При этом обязательного требования о том, что административное правонарушение должно быть выявлено исключительно лицом, вынесшим постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит. В данном случае имеет значение, что нарушение выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении.

  В рассматриваемой ситуации должностным лицом является помощник прокурора, в качестве административного органа выступает Невьянский городской прокурор.

  Следовательно, обнаружение помощником прокурора, лицом, уполномоченным прокурором на проведение проверки, факта совершения правонарушения свидетельствует о том, что заявителю было известно о проводимой проверке и совершении  обществом административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и отклонены доводы подателя жалобы о том, что срок для привлечения к ответственности следует исчислять с момента составления рапорта 17.02.2012.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованное лицо извещено как по месту регистрации, так и по месту нахождения и обществом не оспаривается.

Таким образом, вынесенное судом решение по делу является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2012 года по делу №А60-9756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Невьянского городского прокурора - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко