Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-57180/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4653/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                   Дело № А60-57180/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "ГРАДЕЖ", Мужагитдинов Р.С., доверенность от 11.10.2011, паспорт, Воробец С.Л., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "ГРАДЕЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-57180/2011

по иску ООО "ГРАДЕЖ" (ОГРН 1077762509934, ИНН 7709765718)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Ремонтно-реставрационные работы" (ОГРН 1036603494180, ИНН 6660133720)

о взыскании двойной суммы задатка по договору подряда, неустойки, убытков,

 установил:

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДЕЖ» (далее – ООО «ГРАДЕЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» (далее – ГУП Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы», ответчик) с иском о взыскании 539 659 руб. 09 коп. аванса, 4 527 006 руб. 24 коп. неустойки, 7 541 руб. 75 коп. убытков (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ГУП Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» в пользу ООО «ГРАДЕЖ» 63 966 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Указывает, что выполнение работ на сумму большую, чем сумма перечисленного аванса не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору в части качества работ. Истец не получил результат, на который рассчитывал при заключении договора. Ссылаясь на уведомления истца о расторжении договора, содержащиеся в претензиях №104/09 от 24.09.2009, 117/10, полученных ответчиком 06.11.2010, полагает, что договор №18/08 от 21.04.2008 расторгнут с 17.11.2010. Не согласен с выводом суда о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст.723 ГК РФ. Полагает, что судом неправомерно принято письмо от 12.09.2008, не имеющее отношения ни к договору, ни к существу рассматриваемого спора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу №А60-21833/2010, от 15.06.2011 по делу №А60-42744/2010, между ООО «ГРАДЕЖ» (заказчик) и ГУП Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» (исполнитель) заключен договор №18-08 от 21.04.2008, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению научно-проектных работ на памятнике «Городская электростанция «Луч», флигель» по адресу: г.Екатеринбург, ул. Горького, 43, литер Б.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение условий договора истец платежным поручением №38 от 25.04.2008 перечислил ответчику аванс в сумме 539 659 руб. 09 коп. (т.1, л.д.72)

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акт выполненных работ №58 от 31.07.2008 на сумму 556 904 руб.95 коп. (т.2, л.д.53-55), акт выполненных работ №18-08-8 от 31.08.2008 на сумму 559 250 руб.54 коп. (т.1, л.д.73-74). Данные документы подписаны сторонами без замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, из пояснений ответчика в суде первой инстанции следует, что истцу направлены акт №59 и проектная документация по накладной от 16.07.2009 относительно выполнения последующих этапов работ по договору (проект реставрации и приспособления).

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, истец полагает, что сумма аванса подлежит возврату, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования истец основывает на проведенной в рамках дела №А60-42744/2010 судебной экспертизе, подтверждающей ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

В экспертном заключении №480-06 от 19.04.2011 установлено, что объем и качество научно-исследовательской и проектной документации, разработанной ГУП Свердловской области «Ремонтно-реставрационные работы» на основании договора №18-08 от 21.04.2008 с ООО «ГРАДЕЖ» для реставрации памятника истории и культуры: «Городская электростанция «Луч», флигель» по адресу: г.Екатеринбург, ул.Горького,43 литер Б, не соответствует техническому заданию к договору, действующему законодательству Российской Федерации, соответствующим нормам и правилам. В результате проведенного исследования экспертом сделан вывод, что недостатки научно-исследовательских работ являются существенными по объему и оформлению, но устранимыми. Недостатки проекта приспособления и реставрации, по мнению эксперта, являются существенными по содержанию и степени обоснованности, проект реставрации и приспособления не соответствует цели сохранения объекта культурного наследия (т.2, л.д.59-100).

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа указанной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение дефектов.

Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков, отказа ответчика от их устранения, либо невозможности ответчиком устранить обнаруженные недостатки суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ответчиком выполнено работ по договору на сумму в большем размере, чем сумма перечисленного истцом аванса. Иного суду не доказано. При назначении экспертизы вопрос о фактической стоимости выполненных работ перед экспертом не ставился (ст.65 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, иные доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что выявленные недостатки носят устранимый характер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возврате аванса является необоснованным.

Таким образом, оснований для возврата перечисленного по договору аванса в сумме 539 659 руб. 09 коп. у суда не имеется. Между тем, за истцом сохраняется право обращения с самостоятельным иском, основанным на положениях ст.723 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор №18/08 от 21.04.2008 расторгнут, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В рамках арбитражного дела №А60-21833/2010 судом установлено, что претензия №104/09 от 24.03.2009 об одностороннем отказе от договора ответчику не направлялась, доказательства ее получения не представлены; односторонний отказ от договора, выраженный в указанном письме судом не принят (ст.69 АПК РФ).

Письмо №117/10 от 02.11.2009 также не может быть принято судом в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, поскольку не представлено надлежащих доказательств получения данной претензии ответчиком.

Отметка на претензии со ссылкой на дату и подпись (в отсутствие расшифровки подписи), не позволяет с достоверностью определить, кем получена данная претензия. Фамилию лица, получившего претензию, установить также не представляется возможным.

Ответчик факт получения претензий отрицает.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора №18-08 от 21.04.2008 судом не может быть принят.

Решением суда первой инстанции также отказано во взыскании             7 541 руб. 75 коп. за услуги по проверке научно-проектной документации, выполненной в соответствии с заданием истца №07-18 от 27.07.2007.

Оснований для взыскания указанной суммы не имеется, поскольку истец в нарушение ст.720 ГК РФ не уведомил ответчика о проведении экспертизы, обследование проведено без участия ответчика. Доказательства такого уведомления отсутствуют, что подтвердил истец в судебном заседании.

Решением суда удовлетворено требование истца о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по первым трем этапам, с корректировкой периода просрочки и количества дней просрочки в сумме       63 966 руб. 98 коп.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за остальные этапы судом правомерно отказано.

Как было указано выше, выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, соответственно, ответчик вправе был не выполнять последующие работы по договору. Как пояснил ответчик, выполнение работ, продолжено, поскольку, исходя из отношений сторон, рассчитывал на оплату.

Суд первой инстанции верно отметил, что подрядчик, продолживший выполнение работ без предусмотренной договором оплаты, оказался бы в худшем положении, чем подрядчик, прекративший выполнение работ в связи с неисполнением обязательства по оплате со стороны заказчика.

Более того, письмом от 12.09.2008 истец просил ответчика предоставить другие варианты планировок, которые позволили бы увеличить площадь объекта, сделать несколько вариантов архитектурного решения, предполагающего различные стили пристроя. Таким образом, истец, по сути, изменил техническое задание.

Довод заявителя жалобы о том, что данное письмо не относится ни к договору, ни к существу рассматриваемого спора судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец доказательств наличия между сторонами иных правоотношений суду не представил.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2012 года по делу №А60-57180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская