Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-24816/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4641/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                   Дело № А50-24816/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛСТРОЙ»: Трофимова Н.Ю., доверенность от 22.11.2011, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2012 года

по делу № А50-24816/2011

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОЛСТРОЙ»                          (ОГРН 1075903011458, ИНН 5903084434)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис»                                  (ОГРН 1095903005406, ИНН 5903098966)

о взыскании задолженности по договору перевозки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЛСТРОЙ» (далее – ООО «ГЕОЛСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» (далее – ООО «Фрут Сервис») о взыскании задолженности по договору перевозки от 22.04.2011 и заявке от 24.05.2011 в сумме 120 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований – л.д.4-5, 56).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года (резолютивная часть от 13.03.2012, судья О.В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, 4 600 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 30 руб. (л.д.58-60).

Ответчик (ООО «Фрут Сервис») с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что суд неправомерно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Указал, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не подтверждают факт доставки груза ответчику, так как составлены с нарушением статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все товарно-транспортные накладные не подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, в данных документах отсутствует указание на наличие доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, выписанных от имени ответчика на имя грузополучателя. Полагает, что истец не представил  доверенности в обосновании того, что отгрузка товара произведена уполномоченным лицом.

В заседание суда апелляционной инстанции 06.06.2012 представитель ответчика не явился.

Представитель истца (ООО «ГЕОЛСТРОЙ») отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЕОЛСТРОЙ» (Перевозчик) и ООО «Фрут Сервис» (Заказчик) заключен договор перевозки от 22.04.2011 (л.д.10-12), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдавать его Заказчику или иному уполномоченному Заказчиком на получение груза лицу, а Заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату. Наименование, количество, качество и другие индивидуальные признаки груза, пункт назначения, а также иные сведения указываются Заказчиком в заявке (заявках), которая подписывается Заказчиком и направляется Перевозчику. С момента подписания заявки Перевозчиком заявка (заявки) становятся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за перевозку определяется по соглашению сторон и указывается в заявке.

В силу пункта 4.3.3 договора оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания перевозки и доставления Перевозчиком груза в указанный Заказчиком пункт назначения на основании выставленного Перевозчиком счета для оплаты и акта выполненных работ.

В заявке (приложение № 1 к договору) сторонами согласованы характеристики груза, условия перевозки (л.д.13).

Во исполнение условий договора и заявки Перевозчик оказал услуги Заказчику по перевозке груза по маршруту г. Новороссийск – г. Пермь, что подтверждается путевым листом (л.д.14), командировочным удостоверением на водителя Пермякова Валерия Юрьевича (л.д.15), актом выполненных работ № 84 от 30.05.2011, подписанным истцом и ответчиком без замечаний (л.д.16), товарно-транспортной накладной № 43 от 25.05.2011 (л.д.55).

Стоимость оказанных услуг составила 120 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не исполнены, претензия с требованием о погашении задолженности от 09.08.2011 (л.д.9), Заказчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения услуг по перевозке груза, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате услуг, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 120 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, , заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств, а доводы апелляционной жалобы – подлежащими отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания истцом услуг по перевозке груза, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела.

Не принимается довод жалобы о том, что товарно-транспортная накладная № 43 от 25.05.2011 и акт выполненных работ № 000084 от 30.05.2011 подписаны неуполномоченными лицами.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно заявке, подписанной сторонами без разногласий, перевозка груза осуществляется водителем Пермяковым В.Ю. (л.д.13).

Из товарной накладной № 43 от 25.05.2011 (л.д.55) следует, что груз к перевозке принял водитель Пермяков В.Ю., груз получен кладовщиком ответчика, что подтверждается подписью и печатью организации.

Акт выполненных работ № 000084 от 30.05.2011 также скреплен подписью и печатью ответчика (л.д.16).

Отклоняется довод ответчика о том, что ООО «Фрут Сервис» не выражало волю на совершение разовых сделок по поставке товар, поскольку в материалах дела имеется заявка на выполнение услуг транспортной экспедиции, согласованная обеими сторонами, подписанная со стороны ответчика менеджером Незговоровой Е.В. и скрепленная фирменной печатью организации (л.д. 13).

Доказательств того факта, что лица, подписавшие спорные документы, не являлись работниками ответчика; утраты печати (объявление в средствах массовой информации о недействительности печати), использования ее другим лицом без ведома ООО «Фрут Сервис», ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения долга в размере 120 000 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО «Фрут Сервис» задолженности в указанном размере(ст.8,307,309,310,785 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2012 года по делу № А50-24816/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Фрут Сервис» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                              А.Н. Лихачева

Судьи                                                                             Н.Г. Масальская

                                                                                       Н.Г. Шварц