Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-26797/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4608/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                      Дело № А50-26797/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет": Кочановская Г.Ю. – по доверенности от 17.01.2012;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Подлузского Сергея Сергеевича – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя Подлузского Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2012 года по делу № А50-26797/2011,

принятое судьёй Корляковой Ю.В.

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет"  (ОГРН  1025900887044, ИНН 5904101146)

к индивидуальному предпринимателю Подлузскому Сергею Сергеевичу  (ОГРН  305590402000099, ИНН 590416977809)

о взыскании задолженности по договору о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание здания,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

         Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный педагогический университет" (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Подлузского Сергея Сергеевича (далее – предприниматель Подлузский, ответчик) 21 033 руб. 57 коп. задолженности за оказанные в период с 09.01.2007 по 30.12.2008 года коммунальные услуги и услуги по содержанию здания по договору о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание задания от 12.12.2005, а также 5 744 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2008 по 28.12.2011, на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 99-103).

            Ответчик, предприниматель Подлузский, с решением суда от 14.03.2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

         По мнению ответчика, Акт сверки, представленный в дело, не свидетельствует о признании долга и прерывании срока исковой давности, в связи с чем считает, что срок исковой давности истцом пропущен, и у суда не имелось оснований,  как для взыскания основного долга, так и процентов.

         Указывает также, что истцом доказательств фактического оказания услуг ответчику в дело не представлено.

         Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

         В отзыве указал, что арендуемое ответчиком нежилое помещение располагалось в общем коридоре учебного корпуса ПГПУ, стоимость коммунальных услуг, предоставляемых субабоненту путем передачи транзитом была определена истцом пропорционально доле занимаемого ответчиком помещения от общей площади здания в фактических затратах, понесенных истцом. Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе гарантийными письмами ответчика.

         Считает, что представленный в дело Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, а также гарантийные письма свидетельствуют о том, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.

         Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления № 0844 и № 0846 от 08.12.2005 года, предпринимателю Подлузскому были переданы в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Сибирская, 26 (1 этаж) и ул. Пушкина, 44 (1 этаж) – фойе, общей площадью 12 кв.м., для использования под услуги ксерокопирования (том 1 л.д. 56-83).

         Указанные нежилые помещения были приняты ответчиком от Университета по актам приема-передачи от 01.09.2005, а затем возвращены по актам приема-передачи от 30.12.2008 (том 1 л.д. 22-23).

          В период нахождения спорных помещений в аренде у ответчика (до 30.12.2008) между Университетом и предпринимателем Подлузским (субабонент) действовал договор о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание задания от 12.12.2005, согласно которого Университет предоставляет субабоненту в порядке передачи транзитом следующие коммунальные услуги: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление; в помещении площадью 12 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 44, ул. Сибирская, 26, арендуемое субабонентом по договору аренды нежилого помещения, находящегося в государственной собственности и используемое под услуги ксерокопирования (том 1 л.д. 14-16).

          В соответствии с п. 1.2, 1.3 договора субабонент принимает коммунальные услуги, своевременно производит оплату стоимости коммунальных услуг и доли расходов на содержание здания согласно приложению № 1, объем оказываемых услуг указывается в приложении № 1.

         В соответствии с п. 7.1 договора его неотъемлемой частью является приложение № 1 расчет стоимости коммунальных услуг и доли расходов на содержание здания.

         В силу п. 3.2, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг на момент начала действия договора устанавливается в размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору, составляет 553 руб. 39 коп. и увеличивается на стоимость электроэнергии (при наличии счетчика) и величину НДС. Субабонент производит оплату стоимости услуг ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае изменения стоимости услуг в течении действия договора по причинам, не зависящим от Университета (инфляционные процессы, изменение цен на сырье, материалы и др.), Университет уведомляет субабонента и пересчитывает сумму по договору с момента, указанного в уведомлении, без дополнительного согласования сторон. Изменение цены на услуги, отпускаемые Университету поставщиками услуг, влечет изменение стоимости услуг по договору в одностороннем порядке.

         Соответствующие Приложения № 1 с изменениями цены в период действия договора были подписаны сторонами (том 1 л.д. 17-20).

         По Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 между Университетом и предпринимателем Подлузским по договору, задолженность предпринимателя Подлузского перед Университетом на момент прекращения договора и возврата им арендуемых помещений составила 21 033 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 21).

         Несмотря на претензии истца о выплате задолженности № 657 от 22.09.2010, № 840 от 26.11.2010, № 545-2 от 30.09.2011 (том 1 л.д. 24-29), которые ответчик оставил без рассмотрения, сумма долга ответчиком не оплачена, что послужило основанием, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, обращения истца в суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, доказанным факт исполнения условий договора от 12.12.2005 истцом в период с 09.01.2007 по 30.12.2008, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции,  в силу  следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из дела следует, что истец в спорный период в полном объёме  оплачивал коммунальные услуги и услуги по содержанию зданий по ул. Пушкина, 44 и Сибирская, 26, г. Перми, находящихся в федеральной собственности и его оперативном управлении, соответствующим ресурсоснабжающим и иным организациям (том 1 л.д. 84-225, том 2 л.д. 1-88).

Ответчик, несмотря на обязательства принятые на себя договором о предоставлении коммунальных услуг и долевом участии в общих расходах на содержание задания от 12.12.2005, заключенным с истцом, в период с 09.01.2007 по 30.12.2008, соответствующую часть стоимости долевого участия в оплате услуг, согласно Приложению № 1 к договору не оплатил.

Вместе с тем, гарантийными  письмами от 13.10.2007, 20.01.2008, 09.04.2008 обязался производить оплату до 01.11.2007, 07.02.2008 и 01.05.2008 соответственно (том 2 л.д. 94-96).

После возврата арендованных помещений Университету по Актам приема-передачи от 30.12.2008 подписал с ним Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, которым признал задолженность перед Университетом по договору в сумме 21 033 руб. 57 коп., в связи с чем, отклоняются его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на момент подачи иска  - 27.12.2011, срок исковой давности с учетом его перерыва – 31.12.2008 (ст. 203 ГК РФ), не истек.

Учитывая, что факт несения Университетом соответствующих коммунальных расходов и расходов на содержание зданий подтвержден материалами дела, ответчик от выплаты расходов в спорный период по договору от 12.12.2005  несмотря на принятые на себя обязательства уклонился, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные истцом требования, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расчет которых судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом, доводы жалобы о недоказанности истцом размера иска и факта оказания услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

 Вопреки доводов апелляционной  жалобы, составления каких-либо дополнительных документов для подтверждения стоимости доли участия предпринимателя Подлузского в расходах на содержание зданий, условиями договора от 12.12.2005  не предусмотрено,  размер расходов соответствующий доле занимаемого ответчиком  помещения был определен сторонами в Приложениях № 1 к договору за соответствующие периоды оказания услуг (том 1 л.д. 17-20).

  В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу № А50-26797/2011 в порядке статьи 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного,  и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2012 года по делу № А50-26797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева