Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А50-16405/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3331/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                            Дело № А50-16405/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Усцова Л.А., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Крайнова Е.А. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица Администрация Пермского муниципального района – Титова Я.С. (удостоверение, доверенность от 10.01.2012),

от третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми – Минин А.Е. (удостоверение, доверенность от 13.01.2012),

от иных третьих лиц – представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года

по делу № А50-16405/2011,

принятое судьей Лядовой Г.В.,     

по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми

к Администрации Кондратовского сельского поселения

третьи лица:  Администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Пепеляева Наталья Александровна, Пепеляев Александр Анатольевич, Емельянов Андрей Иванович, Киселев Дмитрий Валерьевич, Шведчиков Вадим Викторович, Администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю,

о признании незаконным ненормативного акта о предоставлении земельных участков,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Кондратовского сельского поселения  (ответчик) с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления администрации Кондратовского сельского поселения  от 03.12.1993 № 8 о предоставлении земельных участков: с кадастровым номером 59:32:0640001:917 по адресу: Пермский район, с/пос., Кондратовское, д. Берег Камы; с кадастровым номером 59:32:0640001:918 по адресу: Пермский район, с/пос., Кондратовское, д. Берег Камы; с кадастровым номером 59:32:0640001:919 по адресу: Пермский район, с/пос., Кондратовское, д. Берег Камы; с кадастровым номером 59:32:0640001:920 по адресу: Пермский район, с/пос., Кондратовское, д. Берег Камы; с кадастровым номером 59:32:0640001:921 по адресу: Пермский район, с/пос., Кондратовское, д. Берег Камы.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Пепеляева Наталья Александровна, Пепеляев Александр Анатольевич, Емельянов Андрей Иванович, Киселев Дмитрий Валерьевич, Шведчиков Вадим Викторович, Администрация Пермского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Пермскому краю.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.02.2012 (резолютивная часть от 10.02.2012) в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Заявитель с решением суда от 17.02.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право Муниципального образования «город Пермь» на спорные земельные участки не зарегистрировано, и не может быть восстановлено в порядке искового производства. Заявитель считает правомерным предъявление им требований в порядке Главы 24 АПК РФ, указывает на отсутствие доказательств пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование ненормативного правового акта. Кроме того, заявителем избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми доводы заявителя поддерживает, третье лицо Администрация Пермского муниципального района  с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Кондратовского сельсовета Пермского района Пермской области  от 03.12.1993 № 8 в собственность  граждан были предоставлены земельные участки, расположенные на землях Кондратовского сельсовета, которые впоследствии были поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 59:32:0640001:917, 59:32:0640001:918, 59:32:0640001:919, 59:32:0640001:920,  59:32:0640001:921 и проданы  Пепеляевой Н.А. Пепеляеву А.А., Емельянову А.Г.

Ссылаясь на то, что у ответчика отсутствовали полномочия по распоряжению указанными земельными участками, которые частично расположены в границах Муниципального образования «город Пермь», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на основании оспариваемого постановления были выданы свидетельства о праве собственности граждан в отношении спорных земельных участков, впоследствии произведена государственная регистрация указанных прав. По возмездным сделкам земельные участки были переданы в собственность Пепеляевой Н.А. Пепеляеву А.А., Емельянову А.Г., чьи права также зарегистрированы в установленном порядке.

При таких обстоятельствах признание недействительным постановления ответчика от 03.12.1993 № 8 не влечет восстановление чьих-либо нарушенных прав, возникшие на основании этого постановления гражданские права могут быть оспорены только в порядке гражданского судопроизводства, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Ссылка заявителя на отсутствие в отношении спорных земельных участков государственной регистрации права собственности Муниципального образования «город Пермь» не может быть принята во внимание, поскольку по своей сути заявленные требования направлены на оспаривание зарегистрированных прав и должны быть предъявлены путем оформления надлежащих требований.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В силу указанной правовой нормы заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе срока для обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании действий (бездействий) незаконными  обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение указанного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно представленным суду письмам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пермскому краю от 04.05.2010 № 04-07/1247 «О пересечении границ земельных участков», письма администрации Пермского муниципального района от 28.09.2010 № 01-05/04-200, протоколу совещания с участием Глав Краснокамского, Добрянского, Пермского муниципального районов по вопросу согласования Генерального плана города Перми от 09.11.2010, о наложении земельных участков  было известно уже в 2010 году. 

В связи с чем, довод о том, что Департамент земельных отношений администрации города Перми ,  представляющий в настоящем споре интересы муниципального образования, узнал о таком наложении позднее, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Заявление в арбитражный суд подано 11.08.2011 – с пропуском установленного срока.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 17.02.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу № А50-16405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов

Ю.А.Голубцова