Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-44283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4725/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                   Дело № А60-44283/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ОАО "Первая грузовая компания" не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Гласс Трейд": Назарова К.М. по доверенности № 033 от 16.04.2012 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Гласс Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года

по делу № А60-44283/2011,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску  открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гласс Трейд" (ОГРН 1076672021282, ИНН 6672235251)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Гласс Трейд» 30 694 руб. 16 коп. неосновательного обогащения – разницы между стоимостью железнодорожного тарифа (174 178 руб.) за перевозку груза в вагоне парка ОАО  «РЖД» и стоимостью железнодорожного тарифа (148 166 руб.),  как за перевозку  в собственном вагоне.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Гласс Трейд" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" взыскано 30 694 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает его незаконным, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, извещений не получал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в мае 2011г. по железнодорожной накладной СМГС № 00045064 ОАО «РЖД» (перевозчиком) со станции Цзяочжоу (Китай) в адрес ответчика (грузополучателя) доставлен груз (зеркала стеклянные без рам) в вагоне № 55246466, являющемся собственностью истца.

Факт принадлежности вагона № 55246466 истцу подтвержден представленными в материалы дела распоряжениями ОАО «РЖД» «О передаче грузовых вагонов в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Первая грузовая компания» №2067р от 26.10.2007г., актами передачи (приема) грузовых вагонов на баланс от 26.10.2007г., техническим паспортом вагона, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 31.07.2011г. № 55246466.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по предоставлению ответчику подвижного состава для перевозок грузов железнодорожным транспортом, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение  в размере 30 694 руб. 16 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела, ответчику направлялись копии определений суда по адресам: г. Екатеринбург, Речной пер.,1С и г. Екатеринбург, ул. Декабристов 16/18Б. При этом, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 20.10.2011 г. адрес – г. Екатеринбург, пер. Речной,1 лит.С – является юридическим адресом ответчика. Однако судебные акты вернулись в суд с отметкой почтового отделения «не значится», «нет такой организации».

Как утверждает представитель ответчика, он находится по месту регистрации юридического лица.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Не принимаются апелляционным судом в качестве обоснованным также доводы апеллянта по существу спора.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона РФ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» № 18-ФЗ от 10.01.2003г. грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозки грузов.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу на праве собственности спорного вагона.

Данный факт сторонами, в том числе заявителем жалобы, не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность по доказыванию факта неосновательного пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, а также размера платы, которая должна была быть уплачена ответчиком исходя из цен, сложившихся в данном месте в момент окончания пользования.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта использования принадлежащих ему вагонов ответчиком.

Указанное использование выразилось в том, что ответчиком без согласия истца была осуществлена отправка груза в принадлежащем истцу вагоне.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из положений ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования чужого имущества, определяется как сумма денежных средств, сбереженных ответчиком вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при оценке размера неосновательного обогащения следует принимать во внимание сложившиеся размеры платы за пользование чужими вагонами.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 года N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2).

Указанное тарифное руководство разработано в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Согласно Расчету провозной платы по Прейскуранту 10-01, предоставленного истцу Свердловским территориальным центром транспортного обслуживания - Структурным подразделением Центра фирменного транспортного обслуживания филиала ОАО «РЖД» от 07.09.2011г. №907/К, размер провозной платы за перевозку груза «зеркала стеклянные без рам» аналогичные состоявшейся по железнодорожной накладной СМГС № 00045064 со станции отправления Цзяочжоу до станции назначения Кольцово Свердловской железной дороги в вагоне парка ОАО «РЖД» (перевозчика) и собственном вагоне составляет:

- в вагоне парка ОАО «РЖД» (общего парка) 205530, 04 руб., с учетом НДС 18%;

-в собственном вагоне 174835, 88 руб., с учетом НДС 18%.

Таким образом, из железнодорожной накладной СМГС № 00045064 следует, что провозная плата, подлежащая уплате перевозчику со стороны ответчика (грузоотправителя) составила 148 166 руб. 00 коп. без учета НДС (174 835 руб. 88 коп. с учетом НДС 18%), то есть как за перевозку в собственном вагоне.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за пользование не принадлежащими грузоотправителю вагонами.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 30 694 руб. 16 коп.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу № А60-44283/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская

А.Н.Лихачева