Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А71-17521/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5466/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012  года                                                           Дело № А71-17521/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей       Голубцовой Ю.А., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - ООО «УралБизнесЛизинг»: представитель не явился,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Плюснина Михаила Юрьевич: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Плюснина Михаила Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 марта 2012 года

по делу № А71-17521/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ООО «УралБизнесЛизинг»  (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171)

к индивидуальному предпринимателю Плюснину Михаилу Юрьевичу  (ОГРНИП 304183708900079, ИНН 182904530640)

о взыскании долга, пени по договору финансовой аренды (лизинга) имущества,

установил:

ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Плюснину Михаилу Юрьевичу (далее – ИП Плюснин М.Ю.) о взыскании 677 885 руб. 33 коп. долга, 287 591 руб. 87 коп. пени по договору финансовой аренды (лизинга) №07-08/235-лг от 28.07.2008, 400 руб. судебных  издержек.

Решением арбитражного суда от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  просит решение отменить,  уменьшить неустойку  по  ст. 333 ГК РФ. Из  доводов жалобы следует,  что ИП Плюснин М.Ю., по сути, не согласен с решением только в части размера взысканной судом неустойки. Указывает на невозможность личного участия в судебном заседании, что (по словам заявителя) лишило его процессуальной возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Полагает  также, что исковое заявление следовало оставить  без движения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 10.1 договора лизинга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору №07-08/235-лг финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 заключенному между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) по заявке последнего лизингодатель приобрел у продавца (ИП Присяжного В.П.), выбранного лизингополучателем, и передал ИП Плюснину М.Ю. предметы лизинга, оговоренные сторонами в спецификации № 1 от 28.07.2008 к договору общей стоимостью 752 376 руб. включая НДС, сроком до 10.11.2011 (п.п. 1.1-1.3, 3.2 договора). Предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам  приема-передачи  №00000703 от 19.11.2008, №00000703 от 19.11.2008, №00000732 от 12.12.2008 (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», п.6.1 договора).

В силу ст. 625, ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно п. 7.3 договора общая сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, а также сроки внесения и размер лизинговых платежей согласованы в графике платежей (приложение № 2). Платежи по договору осуществляются независимо от фактического пользования имуществом лизингополучателем (п. 7.5).

В п. 7.2 договора стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя уплатить истцу до 31.08.2008 аванс в размере 75 239 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Собственником приобретенного и переданного в лизинг имущества является лизингодатель (п. 6.3).

Переходит права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю оговорен сторонами в п. 6.4 договора лизинга.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору №07-08/235-лг финансовой аренды (лизинга) от 28.07.2008 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), в отсутствие доказательств оплаты долга, признал наличие просроченной задолженности ответчика за спорный период в сумме 677 885 руб. 33 коп. доказанным, иск в этой части удовлетворил (ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии с п. 11.5 договора за нарушение срока внесения лизинговых платежей лизингополучатель выплачивает лизингодателю пени из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки – за первые пять дней просрочки, 0,2% от суммы долга – за все последующие дни, но в совокупности не выше 50% от суммы просроченного платежа, на который начисляется неустойка.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку внесения лизинговых платежей, истец начислил неустойку за период с 11.12.2008 по 15.11.2011 в размере 287 591 руб. 87 коп.

Исходя из установленного сторонами размера неустойки,  начисляемого на неуплаченную сумму лизингового платежа, периода просрочки внесения лизинговых платежей, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 287 591 руб. 87 коп. Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

Не оспаривая сумму  долга по лизинговым платежам, основания для уплаты неустойки, период её начисления, а также не представляя контррасчет, ответчик ссылается на наличие оснований для уменьшения размера  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

С данным утверждением суд согласиться не может.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерии для установления несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае отдельно.

Арбитражный суд Удмуртской Республики с учетом обстоятельств данного дела,  длительного  периода просрочки, признал требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Оснований для переоценки этого вывода, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение суда в обжалуемой части соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, а также в Информационном письме от 14.07.1997 № 17.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на положения абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», которым установлено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, не представлялись доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Довод ответчика о нарушении его прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя и отклонением ходатайства об отложении дела, принят быть не может.

Из материалов дела видно, что определением суда от 15.12.2011 к производству суда принято исковое заявление ООО «УралБизнесЛизинг» к ИП Плюснину М.Ю., предварительное судебное заседание назначено на 07.02.2012.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 дело назначено к судебному разбирательству на 02.03.2012.

01.03.2012 до рассмотрения заявленных истцом требований по существу,  от ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство об отложении дела  в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд первой инстанции счел заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, определением  от 02.03.2012 рассмотрение дела отложил  на 22.03.2012.

21.03.2012 от ответчика вновь поступило ходатайство об отложении судебного заседания  с формулировкой: «в связи с невозможностью явки».

Протокольным определением от 22.03.2012 суд первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство отклонил, с указанием на наличие в действиях ответчика намерения затянуть рассматривание дела.

С учетом приведенных выше обстоятельств,  суд апелляционный инстанции с последним выводом суда должен согласиться.

Ссылка заявителя на другие причины невозможности явки в судебное заседание, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Ответчик, извещенный о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, отложении рассмотрения дела  имел возможность направить в суд свои возражения в письменном виде,  представить доказательства или защитить свои интересы через представителя.

Однако этим правом истец не воспользовался (ч. 2 ст. 9, ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ,  п. 12 ч. 1 ст. 333. 21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2012 по делу № А71-17521/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плюснина Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304183708900079, ИНН 182904530640) в доход федерального бюджета  1000 (одну тысячу)  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

О.В. Суслова