Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А60-54186/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5072/2012-ГК

г. Пермь

06 июня 2012 года                                                            Дело № А60-54186/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая  2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца – Конюхов В.Е. (паспорт, доверенность от 10.01.2012),

от ответчика – Изрюмова С.А. (паспорт, доверенность от 09.02.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «МРУ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 марта 2012 года

по делу № А60-54186/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ОАО «МРУ» (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813)

к ООО «ПП «Полевской ДОЗ» (ОГРН 1036601625521, ИНН 6626013896)

о взыскании расходов, связанных с уплатой земельного налога

установил:

ОАО «Малышевское рудоуправление» (далее ОАО «МРУ», истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области  к ООО «ПП «Полевской ДОЗ» (ответчик) с иском о взыскании расходов, связанных с уплатой земельного налога в размере 3175200 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой земельного налога в размере  3174402 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 (резолютивная часть от 01.03.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 06.03.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает, что заявленные им требования основаны на договоре № 16-12/1-44 от 01.01.2006, по которому  ответчиком принята на себя обязанность по возмещению земельного налога, уплаченного истцом. Истец считает, что указанный договор не противоречит ст. 421 ГК РФ и подлежит исполнению сторонами. Также истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое использование ответчиком земельного участка, и о пропуске срока исковой давности.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что осуществлял пользование недрами без использования земельного участка. Ответчик считает, что исковые требования заявлены с пропуском исковой давности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено  ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ОАО «МРУ»  и ООО «ПП «Полевской ДОЗ» было заключено соглашение № 16-12/1-39, предметом которого являлись отношения сторон, связанные с условиями проведения ООО «ПП «Полевской ДОЗ» работ, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, с условиями эксплуатации имущества ОАО «МРУ»: пульпопроводов, трубопроводов,  инспекторских дорог, имущества третьих лиц и участка южной ограждающей дамбы хвостохранилища № 1, являющегося неотделимой частью нового хвостохранилища (хвостохранилище № 2), его северной ограждающей дамбы, связанными с содержанием этого участка в безопасном для гидротехнического сооружения состоянии. В силу указанного соглашения ООО «ПП «Полевской ДОЗ» при проведении работ, предусмотренных лицензией,  имеет право без каких-либо ограничений эксплуатировать и использовать указанные объекты с возмещением ОАО «МРУ»  расходов по  эксплуатации этих объектов и понесенных затрат.

Также 01.01.2006 истцом и ответчиком был заключен договор № 16-12/1-44, согласно которому истец обязался нести расходы, связанные с содержанием объектов: хвостохранилища № 1, участка южной ограждающей дамбы хвостохранилища № 1, являющего неотделимой частью нового нового хвостохранилища (хвостохранилище № 2), его северной ограждающей дамбой, пульпопроводов, турбопроводов, инспекторских дорог, земельного участка в границах площади геологического отвода в предварительных границах -109 га согласно приложению № 3 к лицензии, включающие земельный налог, налог на имущество, фактически понесенные расходы по содержанию этих объектов,  а ответчик  -  возместить истцу расходы по земельному налогу, начисленному пропорционально площади занимаемого строительного песка – 70 га в границах площади геологического отвода в предварительных границах -109 га согласно приложению № 3 к лицензии.

Решением ИФНС по г. Асбесту Свердловской области от 07.04.2010 № 05-40/03960 ОАО «МРУ» был доначислен земельный налог за 2006-2008 годы в размере 4 141 233 руб.

Ссылаясь на то, что уплаченный земельный налог должен быть возмещен ответчиком на основании  договора № 16-12/1-44 от 01.01.2006  пропорционально площади земельного участка, занимаемого песком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано  фактическое землепользование со стороны ответчика, а также прекращение в спорный период прав  на  земельный участок и возникновения этих прав у ответчика.

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязательств по договору  № 16-12/1-44 от 01.01.2006  нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено ст. 7 Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах» в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр. Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Статьей  25.1 указанного закона предусмотрено предоставление и изъятие земельных участков, лесных участков, водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Как следует из материалов дела, предоставленная ответчику лицензия на геологическое изучение, разведку и добычу строительного песка хвостохранилища № 1 Малышевского рудоуправления предусматривала ведение работ в границах земельного участка с кадастровым номером 66:68:0101005:67, занятого старым хвостохранилищем (хвостохранилище № 1).

Обязанность истца по уплате земельного налога за указанный земельный участок установлена судебными актами по арбитражному делу № А60-25000/2010.

Обязательство ответчика по возмещению истцу расходов по земельному налогу, подлежащему уплате за этот земельный участок пропорционально площади занимаемого строительного песка, следует из условий договора № 16-12/1-44 от 01.01.2006. Доказательств исполнения указанного обязательства в заявленный  период в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что он пользовался только участком недр и не использовал земельный участок, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку  земельный участок – это  часть земной поверхности, а недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности, пользование недрами невозможно без использования земельного участка в границах горного отвода.

Как следует из материалов дела, заключение соглашения № 16-12/1-39 от 01.01.2006 и  договора № 16-12/1-44 от 01.01.2006 было обусловлено тем, что в заявленный период права истца на земельный участок в границах горного отвода не были прекращены и земельный участок не был предоставлен ответчику в установленном порядке. При надлежащем оформлении ответчиком прав на земельный участок, необходимый для использования недр, обязанность по внесению платы за землю в этой части  у истца бы отсутствовала.

Согласно расчету истца за период с 2006 года по 2008 год за земельный участок, занятый строительным песком, им уплачено 3 174 402 руб.

В отношении предъявленных требований  ответчиком заявлено об истечении исковой давности.

В силу  п. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2.2 договора № 16-12/1-44 от 01.01.2006 возмещение расходов по земельному налогу должно производиться ответчиком ежемесячно, в следующем размере: сумма начисленного земельного налога в год (руб.) : 12 месяцев. Оплата производится не позднее пятого числа месяца, следующего после отчетного, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Сумма начисленного земельного налога в 2006 году составляет 1058400 руб., сумма ежемесячного платежа – 88200 руб. Размер расходов может изменяться в зависимости от изменения законодательства, устанавливающего размер земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из условий п. 2.2 договора № 16-12/1-44 от 01.01.2006 сумма начисленного земельного налога подлежала возмещению ответчиком в течение года, за который этот налог был начислен,  равными платежами, ежемесячно, не позднее пятого числа следующего месяца.

Таким образом, требования о взыскании платежей, подлежащих уплате до 05 декабря 2008 года, предъявлены истцом в арбитражный суд 16.12.2011 – с пропуском  срока исковой давности.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Исковые требования о взыскании с ответчика  расходов по земельному налогу  в сумме 88 177  руб. 83 коп. (1058134руб. : 12), подлежащих уплате до 05 января 2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку уплата земельного налога за 2006 -2008 годы была произведена им в 2001 году, судом апелляционной  инстанции отклоняется.

Исходя из условий договора № 16-12/1-44 от 01.01.2006, возмещение расходов по земельному налогу не было поставлено в зависимость от его уплаты истцом. Также установленные договором периоды платежей не совпадали с предусмотренными законом периодами уплаты земельного налога. При наличии установленного договором срока  исполнения обязательства, течение исковой давности началось по окончании указанного срока. 

При таких обстоятельствах, решение суда от 06.03.2012 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 1 ч. 4 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям, а также государственная пошлина по  апелляционной жалобе относятся на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 марта 2012 года по делу №А60-54186/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПП «Полевской ДОЗ» (ОГРН 1036601625521, ИНН 6626013896) в пользу ОАО «Малышевское рудоуправление» (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) 88 177 (восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 83 коп. долга, 5 527 (пять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО «Малышевское рудоуправление» (ОГРН 1026600626612, ИНН 6603003813) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 (четырех) руб., уплаченную по платежному поручению № 5134 от 12.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.А.Усцов

Ю.А.Голубцова