Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5332/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                                Дело № А50-564/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – Красильникова И.В. (паспорт, доверенность от 30.01.2012),

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Чайковского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 апреля 2012 года

по делу № А50-564/2012,

 принятое судьей Трубиным Р.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зорина Александра Анатольевича  (ОГРНИП  304592026000050, ИНН 592000055406)

к Администрации Чайковского городского поселения

третье лицо:   Недбайло Сергей Григорьевич

о признании незаконным отказа в утверждении  градостроительного плана земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зорин Александр Анатольевич (заявитель)  обратился  в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Чайковского городского поселения (ответчик) о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного  участка, содержащегося в письме № 02-47-357 вх. от 02.12.2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недбайло Сергей Григорьевич.

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда от 05.04.2012 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что спорный земельный участок выделен из ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010 339:31 площадью 535 кв.м с разрешенным использованием – для благоустройства, и не предназначен для застройки новыми объектами. В связи с чем, основания для подготовки и выдачи градостроительного плана отсутствуют.

Заявитель, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили. 

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено  ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителю на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:12:0010339:34 площадью 312 кв.м из земель населенных пунктов с  разрешенным использованием - для размещения многофункциональных зданий, комплексов,  расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Ленина, 36/2.

27.10.2011 заявитель совместно с третьим лицом обратился к ответчику с заявлением о предоставлении утвержденного градостроительного плана указанного земельного участка.

Письмом от 02.12.2011 ответчик отказал заявителю в утверждении градостроительного плана, указав, что спорный земельный участок предоставлялся для целей, не связанных со строительством.

Полагая, что отказ в утверждении градостроительного плана является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

Подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа (ч. 2 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, земельный участок  с кадастровым номером 59:12:0010339:34 имеет вид разрешенного использования «для размещения многофункциональных зданий, комплексов; размещение предприятий торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что следует из кадастрового паспорта этого земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Чайковский указанный земельный участок находится в зоне ОЖ (общественной жилой), в которой допускается, в том числе, строительство капитальных объектов.

Доказательств того, что принадлежащий заявителю земельный участок не предназначен для строительства или реконструкции объектов капитального строительства, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Следовательно, оснований для отказа в подготовке и выдаче заявителю градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010339:34  у ответчика не имелось.

Ссылка заявителя на то, что спорный земельный участок выделен из ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010 339:31 площадью 535 кв.м с разрешенным  использованием – для благоустройства, и не предназначен для застройки новыми объектами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно материалам дела разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010339:34  было изменено в установленном порядке. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 05.04.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2012 года по делу №А50-564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

О.В.Суслова