Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-56089/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4741/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                                Дело № А60-56089/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

от ответчика, ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки", Житников Ю.Л., доверенность от 18.05.2012, паспорт,

от истца, ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-56089/2011,

по иску ЗАО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН 1096319005639, ИНН 6319717876)

к ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество  «Возрождение» (далее – ЗАО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «НПО Уральский центр технологической оснастки» (далее - ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки", ответчик) с иском о взыскании 17 580 870 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 593 842 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" в пользу ЗАО «Возрождение» 12 844 686 руб. основного долга, 356796 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.178-185).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не приняты во внимание не исполнение истцом п.4.1 и 4.2 договора, согласно которым независимо от факта поставки товара оплата должна быть произведена до 17.08.2011. Пояснил, что отсутствие данных платежей не позволило ответчику произвести оплату железнодорожных тарифов, в связи с чем поставка товара прекратилась. В настоящее время у ответчика на хранении находится 152 комплекта УЧК 1067 изготовленного для истца. Указывает, что письмо истца об отказе от исполнения договорных обязательств ответчик не получал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представил заявление о фальсификации почтовой накладной №106495.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 между ЗАО «Возрождение» (покупатель) и ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки» (поставщик) заключен договор №07/542, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить продукцию согласно спецификации, а покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее цену, указанную в спецификации; изготовление и поставка выполняется по письменной заявке покупателя согласно спецификации и по согласованным сторонами чертежам, техническим условиям (раздел 1 договора – т.1, л.д.31-32).

Спецификацией №1 от 11.08.2011 стороны согласовали наименование, количество, цену продукции, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара (т.1, л.д.33-35).

Во исполнений условий договора, спецификации №1 истец перечислил поставщику 32 091 464 руб., ответчик в судебном заседании пояснил, что не оспаривает размер перечисленных по спецификации № 1 денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства, предусмотренные договором №07/542 от 06.07.2011, исполнил частично, осуществил поставку комплектов УЧК в количестве 294 шт. стоимостью 16 556 778 руб.

Кроме того, ответчик оказал истцу услуги по доставке товара на сумму       2 690 000 рублей; факт оказания истцу услуг подтверждается актами об оказании услуг по транспортировке, истец факт оказания услуг признал, что следует из содержания акта сверки, подписанного истцом, с включением в него спорных сумм.

Факт предварительной оплаты, а также частичной поставки товара сторонами не оспаривается.

Оставшийся товар на сумму 12 844 686 руб. ответчиком не поставлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты за товар послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между истцом и ответчиком договор №07/542 от 06.07.2011 является договором поставки, следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

В силу ст.506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар ответчиком в обусловленный договором срок не поставлен, требование истца о взыскании стоимости не переданного продавцом товара заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 12 844 686 руб. на основании ч.3 ст.487 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом условий п.4.1, 4.2, согласно которым денежные средства в сумме 30 332 653 руб. должны были быть оплачены до 17.08.2011, в связи с чем он приостановил исполнение своего обязательства судом отклоняются в силу следующего.

Согласно п.5 спецификации №1 срок отгрузки продукции всей партии до 31.10.2011, при условии выполнения покупателем п.4.1 спецификации до 17.08.2011.

Пунктом 4.1, 4.2 спецификации установлено, что покупатель перечисляет 22 972 6543 руб. предоплаты на расчетный счет поставщика не позднее 5-ти банковских дней после подписания настоящей спецификации; 7 360 000 руб. не позднее 5-ти банковских дней после подписания сторонами настоящей спецификации за транспортировку УЧК 1067.

Истцом нарушений условий, содержащихся в данных пунктах договора, не допущено. Названные денежные средства перечислены истцом ответчику 17.08.2010 платежными поручениями №6106 на сумму 22 972 653 руб., №6105 на сумму 7 360 000 руб. (т.1, л.д.40-41).

На основании изложенного также отклоняется довод заявителя жалобы о невозможности оплаты железнодорожных тарифов для поставки товара, что, по мнению ответчика, явилось основанием для приостановления исполнения обязательств по поставке товара.

Между тем, оснований для приостановления поставки товара у поставщика не имелось. Кроме того, ответчик не представил доказательств извещения истца о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара со ссылкой на ст.328 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, указывая о нахождении у него на хранении 152 комплектов УЧК 1067, изготовленных для истца, не называет уважительных причин не поставки данного товара в предусмотренный договором срок покупателю.

О нарушении поставщиком сроков поставки товара истец указывал ответчику в письмах №1104 от 17.10.2011, №321 от 18.10.2011, №1111 от 21.10.2011 (т.1, л.д.44, 50-51).

В связи с нарушениями условий договора поставки №07/542 от 06.07.2011 истец направил ответчику письмо №1165 от 08.11.2011 об отказе от договора (т.1, л.д.54).

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п.4 ст.523 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал договор прекращенным с 17.11.2011, то есть с даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора (т.2, л.д.111).

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик представил заявление о фальсификации экспедиторской расписки №106495 (т.2, л.д.111), представленной истцом в качестве доказательства получения ответчиком писем №1104 от 17.10.2011, №1180 от 15.11.2011, №1165 от 08.11.2011. Просит исключить ее из числа доказательств по делу. Подлинность указанного документа считает возможным проверить путем запроса у организации, осуществляющей доставку корреспонденции, данных о вручении настоящего письма.

Абзацем 4 п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации данной квитанции в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие о том, что факты, изложенные в заявлении о фальсификации, не были известны ранее, а также о том, что ответчик предпринимал меры для проверки спорной квитанции, а именно обращался в организацию для получения сведений о доставке письма, при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Поэтому оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления ЗАО «НПО Уральский центр технологической оснастки» о фальсификации доказательств не имеется.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о расторжении договора с 17.11.2011 и взыскал с ответчика стоимость не поставленного товара в сумме 12 844 686 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 842 руб. 72 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2011 по 22.03.2012.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 4 ст.487 ГК РФ предусматривает возможность начисления на сумму предварительной оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара. При этом проценты подлежат уплате со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции, учитывая, что оплаченный товар на сумму 12 844 686 руб. истцу не поставлен, денежные средства не возвращены, откорректировав начальную дату начисления процентов с 18.11.2011, взыскал с ответчика 356 796 руб. 83 коп. согласно ст.395 ГК РФ.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу №А60-56089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" (ОГРН 1086670043668, ИНН 6670239719) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская