Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-15088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4793/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                                 Дело №А60-15088/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей                                       Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в судебное заседание аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – индивидуального предпринимателя Сахарова Александра Викторовича (ИП Сахаров А.В.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 апреля 2012 года об отказе во введении процедуры наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное судьёй Н.В. Койновой

в рамках дела №А60-15088/2012

о признании ИП Сахарова А.В. (ОГРНИП 304662123600034, ИНН 662210000845) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №28 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ИП Сахарова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года признаны требования уполномоченного органа о признании ИП Сахарова А.В. несостоятельным (банкротом) необоснованными, во введении наблюдения отказано. Производство по делу прекращено. Взыскана с ИП Сахарова А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

ИП Сахаров А.В., не согласившись, просит определение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить.

В апелляционной жалобе Сахаров А.В. указывает на неправомерность возложения на него судом обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку уполномоченным органом в ходе судебного заседания заявлено об отказе от заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания с ИП Сахарова А.В. в доход федерального бюджета государственной пошлина в размере 4000 руб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 принято заявление уполномоченного органа, возбуждено производство по делу о признании ИП Сахарова А.В. банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления уполномоченного органа.

Платёжными поручениями №№179, 180 от 12.04.2012, а также выписками с лицевых карточек подтверждено удовлетворение требования уполномоченного органа должником.

В связи с уплатой должником задолженности по обязательным платежам уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отказе от заявления о признании ИП Сахарова А.В. несостоятельным (банкротом).

Ходатайство об отказе от заявления судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, обоснованность заявленного требования рассмотрена судом первой инстанции.

Признавая требования необоснованными и прекращая производство по делу, судом взыскана с ИП Сахарова А.В. в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.223 АПК РФ и п.1 ст.32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом.

В силу ст.102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.5 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уплачивается в размере 4 000 руб.

В соответствии с абз.3 подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Исходя из взаимосвязи изложенных выше разъяснений, следует, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению второму за счёт первого.

Требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №28 по Свердловской области ИП Сахаровым А.В. погашены после предъявления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Таким образом, учитывая фактическое удовлетворение Сахаровым А.В. требований уполномоченного органа об уплате обязательных платежей после принятия заявления к производству, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на должника расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган ходатайствовал об отказе от заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Ходатайство об отказе от заявления судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку доверенность от 26.01.2012 серии 66АА №1069259, выданная представителю уполномоченного органа Конюховой Т.А., не содержит право на полный или частичный отказ от заявленных требований (ч.2 ст.62 АПК РФ). Рассмотрение судом заявления налогового органа не противоречит нормам права.

Касаемо ссылки в апелляционной жалобе на  отмену обеспечительных мер от 20.03.2012, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 по настоящему делу отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу №А60-15088/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Сахарову Александру Викторовичу государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 02.05.2012 №143 в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова