Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-541/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5352/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                           Дело №А60-541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Сусловой О.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Семерикова Игоря Ивановича, – Цивунин А.В.,

от ответчика, Муниципального образования "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, – не явились,

от третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2012 года

по делу № А60-541/2012,

вынесенное судьей Т.В.Чукавиной,

по иску индивидуального предпринимателя Семерикова Игоря Ивановича  (ОГРНИП 304660425000036, ИНН 666000328929)

к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

третье лицо:   Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Семериков Игорь Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Муниципальному образованию "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (с учетом удовлетворенного ходатайства о замене ответчика, далее – ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 680 539 руб. 08 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда от 03 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования «город Екатеринбург» в пользу индивидуального предпринимателя Семерикова Игоря Ивановича (ИНН 666000328929, ОГРН 304660425000036) 680539 рублей 08 копеек (шестьсот восемьдесят тысяч пятьсот тридцать девять руб. 08 коп.) в возмещение убытков, а также 16610 рублей 78 копеек (шестнадцать тысяч шестьсот десять руб. 78 коп.) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления.

Третье лицо, с решением суда от 03 апреля 2012 года не согласно, просит решение изменить. В жалобе указывает, что несогласно в части исчисления сроков взыскания убытков. Полагает, что истцом учтен неразумный срок для проведения оценки и принятия отчета. Считает, что разумным сроком для осуществления продавцом таких действий является один месяц. В связи с чем, сумма арендной платы за период с 31.08.2010 по 14.04.2011 составит 621 702, 86 руб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга № 303305540 от 03.01.2001 и дополнительных соглашений к нему истец арендовал нежилое помещение, площадью 304,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, являющееся собственностью муниципального образования город Екатеринбург.

В рамках арбитражного дела № А60-21827/2010-С5 рассмотрены исковые требования ИП Семирикова И.И., оспорен отказ ЕКУГИ в предоставлении преимущественного права ИП Семирикова И.И. на приобретение (приватизацию) арендованного недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, выраженный в письме №02.12-24-5533 от 12.05.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2010 по делу №А60-21827/2010-С5 требования ИП Семирикова И.И. удовлетворены: отказ Екатеринбургского комитета по управлению государственным имуществом в реализации преимущественного права ИП Семирикова И.И. на приобретение в собственность арендуемого помещения, площадью 304,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 33, выраженный в письме №02.12-24-5533 от 12.05.2010 признан незаконным. Суд обязал Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Семирикова И.И.

19 апреля 2011 года в адрес ИП Семирикова И.И. Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом направил проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 588. В настоящее время данный договор заключен сторонами и 28 октября 2011 года прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за № 66-66-01/667/2011-246.

Истец, считая, что совершение ответчиком действий по заключению договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного  Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, повлекли для истца  убытки в виде уплаченной истцом арендной платы, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации

или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Незаконность (противоправность) действий ответчика установлена судебными актами по делу №А60-21827/2010, имеющими в силу ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и(или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Суд первой инстанции установил, что незаконное бездействие ответчика длилось с 06.08.2010 до 14.04.2011, рассчитал убытки в сумме в размере 680 539 руб. 08 коп.

В случае своевременного совершения муниципальным образованием действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок истец приобрел бы право собственности на нежилое помещение и не нес бы дополнительных расходов, связанных с уплатой арендной платы за использование данного помещения в заявленный период.

Убытки истца в указанной  сумме подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о несогласии в части исчисления сроков взыскания убытков, о необходимости определения судом разумного срока для проведения оценки и принятия отчета, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции правильно отметил, что с учетом поданного 04 мая 2010 года истцом заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок не позднее 05 июля 2010 года, следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 27 июля 2010 года, а соответственно, проект договора купли-продажи направлен арендатору не позднее 06 августа 2010 года.

Суд апелляционной инстанции полагает срок исчисления убытков разумным, соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 по делу            № А60-541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

О.В.Суслова

Л.А.Усцов