Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-46912/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4652/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                   Дело № А60-46912/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Бизнес Индустрия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по делу № А60-46912/2011

по иску ООО "Бизнес Индустрия" (ОГРН 1026601384633, ИНН 6623008866)

к ООО "Специализированная Строительная Компания" (ОГРН 1056604918237, ИНН 6673133044)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Индустрия» (далее – ООО «Бизнес Индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная Строительная компания» (далее – ООО «Специализированная Строительная компания», ответчик) с иском о взыскании 1 529 746 руб. 16 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что если суд признал соглашение-акт №1 о прекращении встречных обязательств зачетом однородных требований недействительной сделкой, то в соответствии со ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности такой сделки по собственной инициативе.

Ответчик, в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 между ООО «Бизнес Индустрия» (заказчик) и ООО «Специализированная Строительная компания» (генеральный подрядчик) заключен договор генподряда №01/10, согласно которому генеральный подрядчик принимает на себя обязательства перед заказчиком по строительству объекта недвижимости – девятиэтажный жилой дом (блок секции строительные № 1А, 1Б, 2А) по адресу: Октябрьский проспект в Красногвардейском жилом районе в Тагилстроевском районе города Нижний Тагил согласно утвержденному проекту, а заказчик обязуется создать генеральному подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора, л.д.18-24).

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 13 175 123 руб. 94 коп. (л.д.26-47).

В подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения №53 от 11.04.2008 на сумму 800 000 руб., №58 от 22.04.2008 на сумму 840 000 руб., №61 от 28.04.2008 на сумму 350 000 руб., №69 от 05.05.2008 на сумму 850 000 руб., №76 от 15.05.2008 на сумму 500 000 руб., №40 от 07.04.2008 на сумму 500 000 руб., акты приема-передачи векселей от 30.04.2010 на сумму 2 100 050 руб., от 09.04.2010 на сумму               2 132 330 руб., а также соглашение-акт №1 от 21.10.2010 о прекращении встречных обязательств зачетом однородных требований на сумму                      6 632 490 руб. 10 коп. (л.д.48-56). Всего истцом произведены платежи на сумму 14 704 870 руб. 10 коп.

Полагая, что истцом излишне выплачена денежная сумма в размере 1 529 746 руб. 16 коп. истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из признания договора действующим, а также заявленного предмета искового требования.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание представленного в материалы дела подписанного сторонами соглашения от 05.06.2008 о расторжении договора, пришел к выводу о том, что оно фактически не является соглашением о расторжении договора подряда №01/10 от 01.10.2007, поскольку помимо условия о том, что обязательства сторон по договору генподряда прекращаются (п.1, п.3), в нем содержится соглашение о дальнейшем исполнении сторонами обязательств по данному договору, о сроках производства работ и платежей (п.4 соглашения). Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей сторон в судебном заседании также следует, что после подписания названного соглашения сторонами продолжали исполняться обязательства по договору.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что предметом акта зачета №1 от 21.10.2010 явилось несуществующее обязательство истца на сумму 1 529 746 руб.16 коп.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец должен доказать, что предъявленные им к взысканию суммы являются неосновательным обогащением и сбережение произошло за его счет.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К числу таких оснований согласно ст.8 ГК РФ относится неосновательное обогащение. Следовательно, неосновательное обогащение и договор являются различными основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей, а потому наличие действующего договора при отсутствии доказательств оплаты сверх договора исключает возможность применения положений ст.1102 ГК РФ.

Формально ответчиком денежные средства в заявляемой истцом сумме       1 529 746 руб.16 коп. получены на основании заключенного сторонами во исполнение условий договора зачета встречных однородных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд признал сделку по зачету однородных требований недействительной не соответствует содержанию судебного решения, а также предмету заявленных требований.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции, установив несоответствие совершенной сторонами сделки, оформленной зачетом однородных требований от 21.10.2010 статье 410 ГК РФ, не анализирует ее действительность, поскольку доказательств, позволяющих оценить наличие на момент проведения зачета денежных обязательств со стороны ответчика, суду не представлено.

Содержание самого соглашения-зачета №1 от 21.10.2010 указанные обстоятельства не содержат.

Также суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости в этом исходя из избранного истцом способа защиты своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, требование о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки заявлено не было. Суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

На основании изложенного оснований для применения последствий недействительности сделки, в соответствии со ст.166 ГК РФ, у суда не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, последствиями недействительности сделки зачета по смыслу ст.167 ГК РФ по общему правилу является восстановление существовавшей задолженности (встречных однородных обязательств, являвшихся предметом зачета) и соответственно права на предъявление требования, в том числе в судебном порядке, об ее оплате.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу №А60-46912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Бизнес Индустрия" (ОГРН 1026601384633, ИНН 6623008866) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская