Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-2737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5653/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                     Дело № А50-2737/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (Администрация Чайковского муниципального района) – не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя)

от ответчика (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет») – Ожегова Т.А. (доверенность от 10.01.2012)

от третьего лица (Министерство финансов Пермского края) – не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-2737/2012, принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску Администрации Чайковского муниципального района (ОГРН 1025902031946, ИНН 5920008553)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (ОГРН 1025900513924, ИНН 5902291029)

третье лицо – Министерство финансов Пермского края

о взыскании неустойки, 

установил:

          Администрация Чайковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» неустойки за период с 25.03.2009 по 22.01.2010 в сумме 530 947 руб. 40 коп. в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 28.04.2008.

         Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Пермского края (л.д. 1-3).

         Решением от 10.04.2012 иск удовлетворен (л.д. 142-147).

         Ответчик – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» – с решением суда не согласен, просит решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность за невыполнение контракта в целом, а не отдельных его этапов., в свою очередь контрактом предусмотрено выполнение работ в 7 этапов, сроки выполнения каждого этапа, стоимость этапа.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ и пунктам 4.1.1, 7.1, 8.2, 8.8, 8.9, 9.4 муниципального контракта, с учетом представленных истцом в материалы дела счетов-фактур, платежных поручений об оплате этапов работ начисление неустойки в сумме 530 947 руб. 40 коп. ответчик считает неправильным. Пунктом 12.2 контракта не определено, от какой суммы подлежит начисление неустойки.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец – Администрация Чайковского муниципального района – представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения по следующим мотивам.

Условиями муниципального контракта предусмотрена оплата неустойки за просрочку выполнения работ не по этапам, а по контракту в целом.

Ответчик, подписав спорный муниципальный контракт, согласился со всеми его условиями, в том числе со сроками исполнения работ (до 25.03.2009), с условием о наличии неустойки (п.п. 6.1, 12.2 контракта).

Третье лицо – Министерство финансов Пермского края – отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чайковского муниципального района (заказчик) и  ответчиком (подрядчик) 28.04.2008 был заключен муниципальный контракт (л.д. 16-21), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался разработать проектную документацию «Схема территориального планирования Чайковского муниципального района Пермского края» и сдать ее результаты заказчику.

Наименование и перечень работ, стоимость этапов согласованы сторонами в приложениях к контракту (л.д. 22-25).

Пунктом 6.1 названного контракта определено, что срок начала выполнения работ – с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ – до 25.03.2009.

В соответствии с п. 9.1 приемка результата работ осуществляется после выполнения ответчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 9.2 контракта приемка результата работ производится в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения истцом письменного извещения ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Приложением № 2 к контракту является задание на разработку проектной документации, предусматривающее 7 этапов выполнения работ, в том числе: 1 этап – сбор исходных данных, 2 этап – разработка схемы современного развития района, 3 этап – анализ комплексного развития территории района и размещения существующих объектов капитального строительства, 4 этап – обоснование вариантов решения задач территориального планирования района, 5 этап – разработка основной части планировочной структуры, 6 этап – проведение согласования, 7 этап – передача документации (л.д. 25).

Акты приемки с 1 по 5 этапов работ не содержат информации о дате их составления (л.д. 29, 31, 33, 35, 37). Своевременность выполнения ответчиком указанных работ не подтверждена материалами дела. Шестой  этап принят истцом по акту от 26.01.2010 (л.д. 39); ответчик направил истцу документацию с письмом от 22.01.2010 № 15/ЦРРИУ (л.д. 27). Седьмой этап принят истцом по акту от 26.01.2010 (л.д. 39).

То обстоятельство, что  работы были переданы ответчиком истцу по актам с нарушением установленных контрактом сроков,  подтверждено актом проверки Министерства финансов Пермского края от 25.10.2010 (л.д. 53-58).

Стоимость контракта составила 4 893 148 руб. 63 коп.; оплата произведена в полном объеме (л.д. 43-52).  

Пунктом 12.2 контракта предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения контракта в виде взыскания неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в сумме 530 947 руб. 40 коп. правомерно в соответствии с нормами п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с учетом того, что предусмотренный муниципальным контрактом размер неустойки соответствует размеру, предусмотренному названной нормой Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу того, что условия контракта предварительно размещаются для ознакомления и лицо, по собственной воле принимающее участие в конкурсе, тем самым изъявляет желание и согласие со всеми обязательствами муниципального контракта, соответственно, ответчик, подписав спорный муниципальный контракт, согласился со всеми его условиями, в том числе со сроками исполнения работ (до 25.03.2009), а также с условием о наличии неустойки (п.п. 6.1, 12.2 контракта).

Толкование условий пунктов 3.1, 3.2, 12.1, 12.2 контракта в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса РФ позволяет суду сделать вывод о том, что начисление неустойки от стоимости работ является правильным.

   Итак, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

 Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-2737/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

          Председательствующий                                            М.С.Крымджанова

Судьи                                                                          Р.А.Балдин

                                                                                              Е.О.Никольская