Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А60-47778/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4579/2012-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                         Дело № А60-47778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Балдина,

                                        Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Управляющая компания Ленинского района",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года по делу № А60-47778/2011,

принятое судьей Л.Н. Черемных

по иску ООО "Управление" (ОГРН 1106623000747, ИНН 6623067149)

к ООО "Управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1069623010038, ИНН 6623027844)

третье лицо: ООО «Строительные технологии»

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

ООО «Управление» (далее – ответчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик) о взыскании 2 541 207 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в рамках договора №362 от 01.03.2010 за период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года (с учетом принятых от истца уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 2 541 207 руб., 33 510 руб. 17 коп. – в возмещение государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 2 195 руб. 87 коп. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и оказания услуг по заключенному с ответчиком договору №362 от 01.03.2010 с марта 2010 года по ноябрь 2011 года. При этом судом первой инстанции установлено, что требования о взыскании задолженности за период с августа по ноябрь 2011 года являются текущими, и подлежат рассмотрению в общем порядке. Учитывая, что исковое заявление предъявлено истцом ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, суд установил отсутствие оснований для оставления  исковых требований без рассмотрения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Управляющая компания Ленинского района» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 639 493 руб. отказать. В апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтен факт введения в отношении ответчика определением суда от 02.11.2011 по делу №А60-27013/2011 процедуры наблюдения, заявление должника принято судом к производству 24.08.2011. Полагает, что требования истца о взыскании задолженности за июль 2011 года не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Текущими являются обязательства ответчика по уплате оказанных истцом услуг, выполненных работ за период с августа по ноябрь 2011, при этом судом не учтен факт частичного их исполнения ответчиком на сумму 1 348 303 руб. Таким образом, считает, что сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию судом, составляет 901 714 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что денежные обязательства ответчика возникли после принятия к производству суда заявления о признании ответчика банкротом, то есть являются текущими. Уплаченная ответчиком сумма была зачтена истцом в счет исполнения ранее возникших обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг, поскольку ответчиком при перечислении денежных средств не было конкретизировано назначение произведенных платежей. Указал, что изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) подписан договор №362 от 01.03.2010 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010), по условиям которого заказчик на основании заключенных договоров с собственниками помещений в многоквартирном доме «На управление, содержание и ремонт многоквартирного дома», в интересах и за счет указанных собственников помещений в многоквартирном доме, перечисленных в приложении № 1, дает задание, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнить работы, оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору (п.1.1. договора).

В п.3. договора № 362 от 01.03.2010 определены обязанности исполнителя.

Стоимость работ по договору установлена в разделе 2 договора. При этом, оплата по настоящему договору производится по тарифу: за 1 кв.м. общей площади помещений (п.2.1 договора).

Полагая, что за оказанные в период с марта 2010 года по ноябрь 2011 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 541 207 руб. истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учетом обстоятельств принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании организации ответчика банкротом 24.08.2011, ответчик считает, что обязательства по оплате оказанных истцом услуг за июль 2011 года не являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Данные доводы ответчика являлись предметом оценки арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Как следует из представленного истцом расчета исковых требований, фактически остаются неоплаченными услуги, оказанные в июле 2011 года (частично), а также с августа по ноябрь 2011 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27013/2011 от 24.08.2011 заявление должника - ООО «Управляющая компания Ленинского района» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 02.12.2011 в отношении ООО «Управляющая компания Ленинского района» введена процедура наблюдения.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг за период с августа по ноябрь 2011 года по договору № 362 от 01.03.2010 возникла у ответчика не ранее 1 сентября 2011 года (за последующие месяцы - соответственно не ранее месяца, следующего за месяцем оказания услуг).

В силу положений ст.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судом верно установлено, что поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг за период с августа по ноябрь 2011 года возникли после принятия судом к производству заявления в отношении ответчика о признании его банкротом, то они (обязательства) являются текущими, а потому подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что определением суда от 02.12.2011 в отношении ответчика введена процедура наблюдения в силу положений п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является безусловным основанием для оставления заявленных истцом требований о взыскании суммы долга за июль 2011 года без рассмотрения.

Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 22.11.2011, то есть ранее введения в отношении должника процедуры наблюдения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности рассмотрения требований в общем порядке.

Ссылка ответчика на частичное исполнение обязательств по оплате взыскиваемой суммы долга в размере 1 348 303 руб. несостоятельна.

Представленные ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств перед истцом платежные поручения не содержат указания на назначение произведенных по ним (поручениям) платежей и не позволяют суду установить период оказания истцом услуг, выполнения работ, за который произведена оплата.

Из пояснений истца следует, что уплаченные ответчиком денежные средства были зачтены в счет погашения ранее возникшей суммы долга по договора в хронологическом порядке.

Обратного ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не доказано. Доказательства, позволяющие суду установить обязательство, в счет исполнения которого ответчиком произведены платежи по спорным платежным поручениям, суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

         При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга в сроки, предусмотренные договором, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 702, 779 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Иных доводов, позволяющих установить наличие оснований для отмены обжалуемого ответчиком решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

На основании ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-47778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова