Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А50-1783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4398/2012-АК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                             Дело № А50-1783/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Садовской Клавдии Николаевны: представитель не явился,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787): Ельцова М.Н., по доверенности от 10.01.2012 № 13-08/00038 (л.д. 36), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2012 года по делу № А50-1783/2012,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по заявлению Садовской Клавдии Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Перми

о признании недействительными решения, действий по отказу в государственной регистрации юридического лица незаконными,

установил:

Садовская Клавдия Николаевна (далее – заявитель, Садовская К.Н.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 25.01.2012, о признании незаконными действия ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) по отказу в государственной регистрации ООО «ЭльБРУС», а также об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе Инспекция отмечает, что Садовская К.Н. неправомерно указала в заявлении по форме Р11001 и в п. 1.3 Раздела 1 Устава ООО «ЭльБРУС» адресом места нахождения квартиру, являющуюся жилым помещением, в которой директор ООО «ЭльБРУС» Садовская Т.А. и учредитель ООО «ЭльБРУС» Садовская К.Н. не зарегистрированы, фактически не проживают, собственниками этого помещения не являются. Таким образом, по мнению Инспекции, заявление о государственной регистрации юридического лица содержит недостоверные сведения и считается не представленным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Садовская К.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, участие в судебном заседании не принимал, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

        Как следует из материалов дела, 18.01.2012 учредителем ООО «ЭльБРУС» Садовской К.Н. в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «ЭльБРУС». Вместе с заявлением по форме № Р11001 были представлены: документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица, устав ООО «ЭльБРУС», гарантийное письмо Гилевой С.В., свидетельство о государственной регистрации права, доверенность представителя. При этом в заявлении по форме № Р11001 указаны сведения о местонахождении юридического лица по адресу г. Пермь, ул. Петропавловская, д. 79, кв. 13 (л.д. 10, 14-29).

По результатам рассмотрения представленных документов регистрирующим органом принято решение от 25.01.2012 об отказе в государственной регистрации Общества на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») в связи с непредставлением документа, предусмотренного подп. «а» ст. 12 вышеуказанного Федерального закона. Отказ в регистрации регистрирующий орган обосновал тем, что в Садовская К.Н. неправомерно указала в заявлении по форме Р11001 и в п. 1.3 Раздела 1 Устава ООО «ЭльБРУС» адресом места нахождения квартиру, являющуюся жилым помещением, в которой директор ООО «ЭльБРУС» Садовская Т.А. и учредитель ООО «ЭльБРУС» Садовская К.Н. не зарегистрированы, фактически не проживают, собственниками этого помещения не являются.

Не согласившись с решением об отказе в государственной регистрации юридического лица, Садовская К.Н. обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия обжалуемого решения регистрирующего органа требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 198АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В ч. 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

Перечень документов, представляемых при государственной регистрации создаваемого юридического лица, определен ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с указанной статьей Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются документы в соответствии с установленным перечнем, в том числе подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица.

Таким образом, в силу требований закона сведения, содержащиеся в учредительных и иных документах представленных для государственной регистрации, в том числе заявлении о государственной регистрации, должны быть достоверны, документ, содержащий недостоверные сведения, считается не представленным.

Согласно п. 4 ст. 9, пп. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов, кроме предусмотренных законом, при этом непредставление определенных законом документов влечет за собой отказ в государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации и указывается в его учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как видно из материалов дела, в представленных на регистрацию документах, в том числе в заявлении по форме Р11001, указаны сведения о том, что юридическое лицо находится по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д.79, кв. 13.

По указанному адресу находится 3-комнатная квартира, принадлежащая на праве собственности Гилевой Светлане Викторовне, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права от 22.04.2011 № 59 ББ 998591 (л.д. 27).

Гарантийным письмом собственник жилого помещения по вышеуказанному адресу (Гилева С.В.) подтверждала свое согласие на регистрацию ООО «ЭльБРУС» по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, д.79, кв. 13 (л.д. 26).

Также в материалы дела представлен договор аренды (найма) квартиры от 25.12.2011, по условиям которого Гилева С.В. передает Садовской К.Н. во временное возмездное владение и пользование для проживания жилое помещение – трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу, срок действия договора до 25.02.2012, продлен до 25.04.2012 (л.д. 32-34).

С заявлением о государственной регистрации юридического лица заявитель обратился в регистрирующий орган 18.01.2012, то есть в период действия договора.

Исследовав представленные в материалы доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, наличие гарантийного письма и договора аренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения о месте нахождения общества не могут быть признаны недостоверными.

Доказательств обратного Инспекцией не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» были представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что оснований для отказа в государственной регистрации у Инспекции не имелось, и обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании недействительным обжалуемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы регистрирующего органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года по делу № А50-1783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова