Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А71-2830/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11221/2010-ГК

г. Пермь

07 июня 2012 года                                                             Дело № А71-2830/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Романова В.А., 

                                           Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»): не явился,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Кантек»): не явился,

от внешнего управляющего Колпакова А.Б.: не явился,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 марта 2012 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение внешним управляющим должника возложенных на него обязанностей,

принятое судьей Бехтольдом В.Я., 

в рамках дела № А71-2830/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (ИНН 1832031228, ОГРН 1021801440100) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кантек» (далее – должник, Общество «Кантек») введено внешнее управление. Определением суда от 30.09.2010 внешним управляющим должника утвержден Колпаков А.Б.

Определением от 12.09.2011 арбитражный суд указал на применение в деле о банкротстве Общества «Кантек» правил § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

21.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – заявитель, кредитор, Общество «СтройТрансСервис»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего Общества «Кантек» Колпакова А.Б. (далее – внешний управляющий), выразившиеся в изменении очередности удовлетворения требований Общества «СтройТрансСервис» в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 в удовлетворении жалобы кредитора на действия внешнего управляющего отказано.

Общество «СтройТрансСервис», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что внешний управляющий самовольно, без вынесения судом соответствующего судебного акта внес изменения в реестр требований кредиторов должника, исключив из третьей очереди реестра требование Общества «СтройТрансСервис», установленное вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2011, и включив его в четвертую очередь реестра. По мнению апеллятора, внешний управляющий на основании п.п. 6, 10 ст.16 Закона о банкротстве должен был обратиться в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требования кредитора.

До начала судебного разбирательства от внешнего управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Кантек» один из его кредиторов обратился с жалобой на неправомерные действия внешнего управляющего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу определением суда от 30.05.2011 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества «СтройТрансСервис» в сумме 997 208 руб. 14 коп.

Определением суда от 06.09.2011 в отношении должника были применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

В ходе процедуры внешнего управления внешним управляющим в реестре требований кредиторов должника были произведены изменения, в том числе требование Общества «СтройТрансСервис» из третьей очереди было включено в четвертую.

Указанные действия внешнего управляющего, по мнению кредитора, являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям п.п. 6, 10 ст.16 Закона о банкротстве и нарушают его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях внешнего управляющего нарушения норм действующего законодательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С момента включения требований в реестр требований кредиторов соответствующее лицо приобретает статус конкурсного кредитора должника и в силу ст.34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Частью 1 ст.201.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не предусмотрено повторное формирование реестра требований кредиторов по денежным обязательствам, а изменена лишь структура реестра требований кредиторов должника-застройщика.

Следовательно, изменение структуры реестра требований кредиторов не является основанием для включения в реестр либо исключения из него арбитражным судом ранее установленных требований кредиторов, а поскольку в силу п.1 ст.16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, то вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения, исходя из критериев, заложенных в п.1 ст.201.9 Закона о банкротстве, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Поскольку в период внешнего управления к процедуре банкротства должника уже были применены правила банкротства застройщиков, а требование Общества «СтройТрансСервис» не может быть отнесено к требованиям, подлежащим удовлетворению в третью очередь, у внешнего управляющего имелись основания для внесения спорных изменений в реестр требований кредиторов должника в отношении требования кредитора.

Таким образом, виду отсутствия в действиях внешнего управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, в удовлетворении требований кредитора отказано судом правомерно.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы заявителя жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции противоречащие нормам действующего законодательства.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда от 21.03.2012 отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу №А71-2830/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова