Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-51902/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4759/2012-АК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                                Дело № А60-51902/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца ООО "Спектр" (ОГРН 1106672000896, ИНН  6672308936) - Реутова Р.А., предъявлен паспорт, доверенность от 11.11.2011

от ответчика ООО "Центр Клиентских Услуг" (ОГРН 1086602000418, ИНН 6602012068) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Центр Клиентских Услуг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года

по делу № А60-51902/2011,

принятое судьей Невмеруха Е.Л.

по иску ООО "Спектр"

к ООО "Центр Клиентских Услуг"

о взыскании 546 315 руб. 73 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д. 67) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр Клиентских Услуг» (далее - ответчик) 546 201, 77 руб., в том числе 497 256 руб. основного долга по договору аренды № 01 от 01.05.2010 и 48 945 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2010 по 07.12.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца долг по договору аренды № 01 от 01.05.2010 в размере 497 256 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 945 руб. 77 коп. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 924 руб. 04 коп.

Также суд возвратил истцу из федерального бюджета 2 руб. 27 коп., уплаченные в составе суммы 13 926 руб. 31 коп. по платежному поручению №1 от 05.12.2011.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик считает, что судом нарушены статьи 121-122, п. 3 ст. 125 АПК РФ, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления с расчетом исковых требований.

Кроме того, считает, что долг в размере 497 256 руб. должен перечисляться ИП Губанову А.В., поскольку между истцом и ИП Губановым А.В. был заключен договор уступки права требования от 02.03.2011 и об этом истец уведомил ответчика в письме исх. № 367 от 03.03.2011, в подтверждение чего ответчик к апелляционной жалобе прикладывает копии договора уступки права требования от 02.03.2011 и письма № 367 от 03.03.2011.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В противовес доводов жалобы истец ссылается на наличие в деле почтовой квитанции, подтверждающей направление истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов на юридический адрес ответчика, а также доказательств, подтверждающих исполнение судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Относительно довода ответчика о необходимости перечисления долга ИП Губанову А.В. ввиду состоявшейся уступки права требования, истец ссылается на то, что, несмотря на подписание между истцом и ИП Губановым А.В. договора уступки права требования от 02.03.2011, исполнение данного договора не произошло, поскольку ответчик на основании п. 5 договора аренды № 01 от 01.05.2010, согласно которому ни одна из сторон не вправе производить передачу (уступку) прав и обязанностей по настоящему договору третьим лицам без согласия на то другой стороны, в письме исх. № 23 от 16.03.2011 заявил истцу возражения против заключения договора уступки права требования от 02.03.2011.

Ответчик в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, в том числе копия письма исх. № 23 от 16.03.2011, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ввиду того, что отзыв на апелляционную жалобу построен с учетом анализа документов, представленных ответчиком с жалобой, и представителем  ответчика в судебном заседании даны соответствующие пояснения, суд апелляционной инстанции считает необходимым приобщить к материалам дела также копии договора уступки права требования от 02.03.2011 и письма № 367 от 03.03.2011.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, с учетом дополнительных документов.

Проверяя довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 121-122, п. 3 ст. 125 АПК РФ, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и в отсутствие доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику копии искового заявления с расчетом исковых требований, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

В материалах дела имеется почтовая квитанция № 01842 от 06.12.2011 (л.д. 12), которая представлена истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом соблюден.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции статей 121-122 АПК РФ, так как все судебные акты арбитражного суда направлены по всем известным адресам ответчика: на юридический  адрес ответчика - г. Артемовский, ул. Гагарина, 17 А, оф. 58 и на почтовый адрес - г. Артемовский, ул. Гагарина, 3, оф. 58.

Почтовые конверты, содержащие судебные акты арбитражного суда, возвращены организацией почтовой связи в адрес суда с указанием в них причин невручения «истек срок хранения» (л.д. 5, 6, 57, 60).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу пункта 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о нарушении статей 121-122, п. 3 ст. 125 АПК РФ опровергаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании долга и процентов по ст. 395 ГК РФ послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы на сумму 497 256 руб. по договору аренды № 01 от 01.05.2010.

Проверяя соответствие договора аренды на вопрос его заключения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды № 01 от 01.05.2010 является заключенным, поскольку сторонами согласовано существенное для данного вида договора условие об объекте аренды.

Наличие у арендодателя правомочий собственника в отношении предоставленного в аренду транспортного средства (ст. 608 ГК РФ) подтверждено свидетельством о регистрации машины серия 66 МК 455702 от 23.03.2010 (п. 1 договора).

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата устанавливается на основании согласованного сторонами расчет арендой платы в размере 700 руб., за один час работы, но не более 5600 руб. за один рабочий день.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение 15-дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя с утверждением налогов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что истец в период с мая по декабрь 2010 года оказал ответчику услуги на сумму 530 156 руб., что подтверждается подписанными актами на выполненные работ-услуг №1 от 31.05.2010, №2 от 30.06.2010, №3 от 31.07.2010, №4 от 31.08.2010, №5 от 30.09.2010, №6 от 31.10.2010, №7 от 30.11.2010, №8 от 31.12.2010.

Ответчиком арендная плата перечислена частично на сумму 32 900 руб., в связи с чем, образовался долг в размере 497 256 руб., который также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным сторонами и имеющим печати организаций (л.д. 19).

Размер долга ответчиком не оспаривается, так как соответствующих доводов жалоба не содержит.

Поскольку ответчиком обязательство по внесению арендной платы за спорный период исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 497 256 руб., следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга в указанном размере и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 48 945, 77 руб., начисленных за период с 16.06.2010 по 07.12.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ 8,25%.

Ссылка ответчика на договор уступки права требования, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, согласно условиям договора (п. 5), уступка прав или обязанностей по настоящему договору невозможна без согласия на то другой стороны; во-вторых, ответчик возразил против заключения договора, о чем письменно поставил в известность истца; в третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения договора, заключенного между истцом и ИП Губановым А.В., равно как и доказательств обращения последнего к ответчику за взысканием долга.

С учетом того, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная ответчиком по платежному поручению № 97 от 13.04.2012 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2012 года по делу № А60-51902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

И.В.Борзенкова