Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-48616/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4571/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                         Дело № А60-48616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                                 Р.А. Балдина,

                                           Л.Ф. Виноградовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца: Брускова О.А., паспорт, доверенность от 23.11.2011;

от ответчика: Кочетков М.Н., паспорт, доверенность от 24.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Центр сопровождения бизнес-проектов "ЭДИЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года по делу № А60-48616/2011,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску ООО "Центр сопровождения бизнес-проектов "ЭДИЛ" 

(ОГРН 1106672002040, ИНН 6672310029)

к Негосударственному образовательному учреждению "Инженерная Академия"  (ОГРН 1046604008428, ИНН 6671154970)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

ООО «Центр сопровождения бизнес проектов ЭДИЛ» (далее – истец) обратился с иском к НОУ «Инженерная Академия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 529 420 руб. за услуги, оказанные по договору №1 от 15.03.2010 за период с 15.03.2011 по 01.06.2011.

Заявлением от 14.03.2012 истец заявил об увеличении исковых требований до 808 260 руб. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору №1 от 15.03.2010 за период с 01.04.2011 по 01.06.2011, что подтверждается представленными актами приёмки-передачи документов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд указал на недоказанность истцом обстоятельств оказания услуг, вознаграждение за которые он требует к взысканию. Представленные акты не содержат ссылки на конкретный договор.

Истец – ООО «Центр сопровождения бизнес проектов ЭДИЛ», не согласивших с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указал на неверную оценку судом первой инстанции представленных по делу доказательств: актов оказания услуг. Отсутствие ссылки на конкретный договор, по мнению истца, не порочат данные доказательства. В актах имеется оттиск печати  ответчика, отсутствуют доказательства отнесения данных актов к другим правоотношениям. До мая 2011 ответчик регулярно производил оплату по таким актам. Доказательств оплаты услуг оказанных в спорный период ответчиком не представлено. Суд обосновал отказ в удовлетворении требований тем, что акты оказанных услуг №273-275 от 29.05.2011 не подписаны. Вместе с тем, судом не учтено, что фактически услуги оказывались, имеются свидетельства о повышении квалификации, выписанные на имя слушателей истца. Готовые заполненные свидетельства сам ответчик не забрал. Кроме того, отметил, что суд допустил к участию в деле неуполномоченных лиц, поскольку Соколов С.Л. не является директором, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в деле. Соответственно, не является уполномоченным представитель Кочетков М.Н., поскольку его доверенность подписана Соколовым С.Л. От имени ответчика уполномочена действовать без доверенности только Епифанова Ирина Петровна. Следовательно, все представленные данными лицами доказательства являются незаконными и не могли оцениваться при вынесении решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отрицает факт оказания услуг истцом в спорный период. Отметил, что акты подписаны неуполномоченным лицом. Счета на оплату истцом не выставлялись, акты об оказании услуг не направлялись.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Заявленные исковые требования истец основывает на наличии у ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору №1 от 15.03.2010 за период с 01.04.2011 по 01.06.2011.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор №1 на оказание услуг от 15.03.2010, в соответствии с которым общество «Эдил»  (исполнитель) обязалось по заданию НОУ «Инженерная Академия» (заказчика) за вознаграждение оказать услуги, согласно перечню (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.4.2, 4.3 договора оказание услуг подтверждается двусторонним актом приёмки-сдачи, в котором указываются объём фактически выполненных работ и сумма вознаграждения исполнителю. Оплата по договору осуществляется по факту подписания сторонами актов оказания услуг (л.д.14 том 1). Действие договора определено в п.8.1 договора - до 31.12.2010. При этом установлено, что если ни одна из сторон до истечения указанного срока не заявит о прекращении настоящего договора, договор считается продлённым на следующий календарный год. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив другую сторону о расторжении не позднее 5 календарных дней до дня расторжения (п.8.2 договора).

В соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению №1  к договору №1 от 15.03.2010 определён перечень работ, услуг с указанием цены за единицу (л.д.16 том 1). Согласно данному приложению в перечень услуг вошли: организационные услуги по сопровождению семинара, заполнение бланков свидетельств, удостоверений государственного образца, сертификатов, бланков, информационно-консультационные услуги по направлениям «Экология», «Энергосбережение», «Электробезопасность», «Промышленная безопасность», «Охрана труда», «Персонал».

По утверждению истца в рамках договора №1 от 15.03.2010 с 15.03.2011 по 01.06.2011 истцом оказаны услуги на сумму 2 655 630 руб. Заказчик оплатил 2 064 350 руб. С учётом уточнений исковых требований и перерасчёта (л.д. 174-177 том 3) истец требует взыскать с ответчика 808 260 руб.

По расчётам ответчика всего за период действия договора №1 от 15.03.2010 оказано услуг на сумму 11 675 150 руб., тогда как ответчиком оплачено 11 671 990 руб., по платёжным поручениям, перечисленным в возражениях на иск (л.д. 54, 55 том 1), копии которых представлены в дело (л.д. 61-105 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что в качестве расчёта уточнённых исковых требований следует рассматривать акт сверки взаимных расчётов за период с 01.04.2010 по 01.03.2012 (л.д. 46 – 53 том 3) выделенную часть. Таким образом, истец требует взыскать задолженность за услуги, подтвержденные актами № 148-161 от 01 и 02 апреля 2011 года, № 252-281 за период с 08 мая по 01 июня 2011 года.

Истец представил в подтверждение оказанных услуг по договору акты приёма-передачи документов, подписанные со стороны общества директором Ореховым К.А., со стороны учреждения - директором Соколовым С.Л. 01.06.2011 и 04.07.2011. В колонке «наименование документов» указаны заявки, регистраторы с документами, раздаточный материал, салфетки бумажные одноразовые, ложки и вилки одноразовые, свидетельства гос.образца, сертификаты, ведомости выдачи документов, удостоверения, счета-фактуры, тесты, протоколы (л.д. 22-49 том 1, л.д. 1,2, 91, 92, 98, 100, 131 том 2). Также истцом представлены  задания на сопровождение мероприятий от 02.05.2011, 06.05.2011, 10.05.2011, 11.05.2011, 13.05.2011, 16.05.2011, 18.05.2011, 20.05.2011, 24.05.2011 (том 2), подписанные со стороны ответчика заместителем директора Масалковой Н.В. Также истцом представлены копии заполненных свидетельств о повышении квалификации в периоды  с 03.05.2011 по 27.05.2011, с 10.05.2011 по 27.05.2011, удостоверений о краткосрочном повышении квалификации  в период с 16.05.2011 по 27.05.2011 (л.д. 12- 48, 111-125, 140-160 том 2).

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Копии актов № 148-161, № 252-271 имеются в деле (л.д. 58-64, 66-108 том 3). Акты № 252-271 со стороны ответчика подписаны Масалковой Н.В. со ссылкой на доверенность №1 от 11.01.2010. Срок действия данной доверенности истёк 31.12.2010 (л.д. 158 том 3). В указанных актах отсутствуют ссылки на договор №1 от 15.03.2010. В наименовании работ, услуг в актах №148-158 указаны информационно-консультационные услуги и конкретный исполнитель.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и исполнителями, производство ним выплат за оказанные услуги материалы дела не содержат.

Кроме того, ответчиком представлены экзаменационные ведомости, ведомость выдачи свидетельств с копиями самих свидетельств, выданных слушателям групп №139, 126, 127, копии приказов с приложениями о зачислении и отчислении слушателей, прошедшим обучение у ответчика с 03.05.2011 по 27.05.2011 (л.д. 9-23, 119-138 том 3).

Данные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке и опровергают доводы и доказательства истца о том, что именно им были оказаны услуги.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы относительно допуска судом первой инстанции к участию в судебном заседании неуполномоченных со стороны ответчика лиц.

В материалах дела имеется ряд документов учреждения организационно-распорядительного характера, подписанные в мае – июле 2011 со стороны ответчика директором Соколовым С.Л. В частности, акт приёма-передачи от 20.05.2011 (л.д.7, 8 том 3), подтверждающий передачу документов и имущества учреждения директором Денисовой С.Н. новому директору Соколову С.Л. подписан в присутствии учредителя НОУ «Инженерная академия» Елфимовым А.В.

Протокол судебного заседания от 25.01.2012 содержит в себе указание на документ, подтверждающий полномочия Соколова С.Л. действовать от имени ответчика в качестве директора общества – решение единственного участника.

Имеющаяся в материалах дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика содержит сведения на 21.11.2011, что достоверно не свидетельствует об отсутствие полномочий Соколова С.Л. действовать в качестве единоличного исполнительного органа.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции правомерно установлен факт недоказанности истцом оказания услуг в рамках договора №1 от 15.03.2010 в спорный период.

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ).

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2012 года по делу № А60-48616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

Л.Ф. Виноградова