Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А50-366/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4934/2012-ГК

08 июня 2012 года                              г. Пермь                      Дело № А50-366/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 июня  2012 года.

постановление в полном объеме изготовлено   08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                Мармазовой С.И.,

                                                         Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу  Измайлова  Рамиса  Зуферовича

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 02 апреля 2012 года, вынесенное судьей  Исаевым А.П. по делу №  А50-366/2011 о признании ООО "Форвард-Гарант"  (ОГРН 1045901770474, ИНН 5920021603) несостоятельным (банкротом)

в судебном заседании приняла участие представитель:

должника:                              Суслова  Ю.А. (пасп., дов. от  31.12.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от  17.08.2011 ООО «Форвард-Гарант» (далее – Общество «Форвард-Гарант», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонградт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А.17.01.2012  в рамках дела о банкротстве  Общества  «Форвард - Гарант» обратилась в суд с заявлением, в котором на основании  статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просила признать недействительными сделки по перечислению Должником  денежных средств Измайлову Р.З., Костареву В.Д., а также Инспекции ФНС России по Ленинскому району в сумме соответственно 37.449.815 руб. 05 коп., 24.966.543 руб. 36 коп. и 6.931.391 руб. 10 коп., применить последствия недействительности сделок в виде  обязания  Измайлова  Р.З., Костарева В.Д.. ИФНС России по Ленинскому району г. Перми возвратить  указанные денежные средства в конкурсную массу Общества «Форвард – Гарант».

02.04.2012 конкурсным управляющим Леонгардт М.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских  счетах Измайлова  Р.З. и на денежные средства, которые будут поступать на его счета, а также на иное  имущество, принадлежащее  Измайлову Р.З. в пределах заявленной суммы требования 37.449.815 руб. 05 коп., а также запрета   Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  осуществлять любые  регистрационные  действия, касающиеся  недвижимого  имущества, принадлежащего  Измайлову Р.З. в пределах заявленной  суммы требований в сумме  37.449.815 руб. 05 коп.

- наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских  счетах Костарева  В.Д. и на денежные средства, которые будут поступать на его счета, а также на иное имущество, принадлежащее Костареву В.Д. в пределах заявленной суммы требования 24.966.543 руб. 36 коп., а также запрета   Управлению Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области  осуществлять любые  регистрационные  действия, касающиеся  недвижимого  имущества, принадлежащего  Костраеву В.Д. в пределах заявленной  суммы требования  24.966.543 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от  02.04.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от  05.04.2012 , судья Исаев А.П.)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Измайлов  Р.З., обжалуя определение суда от 02.04.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на  банковских счетах заявителя  и на денежные средства, которые будут поступать на его счет в размере  37.449.815 руб. 05 коп.

В обоснование  доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  судом не конкретизированы счета, подлежащие аресту. Отмечает, что у  Измайлова Р.З. в банке  имеется зарплатный счет, вместе с тем в обжалуемом судебном акте арест наложен на все денежные средства, что противоречит  положениям ст. 138 Трудового Кодекса российской Федерации и  п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего  Общества «Форвард- Гарант»  поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 АПК РФ в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

Удовлетворяя заявление конкурного управляющего и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к выводам, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ; одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 Постановления ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006).

В обоснование необходимости применения обеспечительных мер по настоящему делу конкурсный управляющий ссылается на необходимость сохранения имущества, а также на то, чтобы не допустить причинения вреда имущественным интересам кредиторов и уменьшения конкурсной массы.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, оценив представленные в их обоснование доказательства, установив, что заявленные им меры в виде ареста на денежные средства  и имеющееся имущество связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и предотвращение причинения значительного ущерба должнику, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании статей 90, 91 АПК РФ, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и применил истребуемые обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе Измайлов Р.З. не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом принятых обеспечительных  мер.

Доводы заявителя жалобы о невозможности обращения взыскания  на  денежные средства, находящиеся на зарплатном счету в банке, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку  касаются совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем, который обязан в своей деятельности руководствоваться Федеральным законом  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из  буквального содержания определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда от 02.04.2012 в обжалуемой части не имеется.

Поскольку подача апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается, заявителю жалобы на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная им по  чеку-ордеру   от 18.04.2012.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2012 года по делу № А50-366/2011 в обжалуемой части   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  Измайлову  Рамису  Зуферовичу из средств  федерального бюджета  2.000 руб. госпошлины, излишне уплаченной  по чеку-ордеру   от 18.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко