Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-12898/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4804/2012-АК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                              Дело № А60-12898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067) - Усачева М.С., удостоверение, доверенность от 01.01.2010;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. – не явились;

от третьего лица ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2012 года

по делу № А60-12898/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

к судебному приставу-исполнителю Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивину К.А.

третье лицо: ЗАО "Уральский завод теплотехнического оборудования"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об  отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивина К.А. от 02.12.2011 об окончании исполнительного производства № 11928/11/47/66 от 22.07.2011 об обязании закрытого акционерного общества «Уральский завод теплотехнического оборудования» устранить все препятствия в проезде и проходе работников заявителя на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу № А60-31618/2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крапивин К.А. (далее - пристав) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Пристав настаивает на том, что в июне 2011 года организация-должник сменила свое местонахождение, прекратило свою хозяйственную деятельность на территории ЗАО «ПСО-10», договор ссуды расторгнут по соглашению от 30.06.2011. В настоящее время земельный участок находится в аренде у другого арендатора на основании договора аренды от 01.07.2011.

Пристав считает, что вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, необоснован.

По мнению пристава в рамках исполнительного производства были приняты все необходимые меры, постановление об окончании исполнительного производства вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах его полномочий.

Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012.

ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» в отзыве доводы жалобы поддерживает.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От пристава, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на ЗАО «УЗТО» обязанности устранить препятствия в проезде транспорта и проходе сотрудников истца по земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:0139 и расположенному на нем зданию производственной базы.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу решения по делу №А60-31618/2010-С14 выдан исполнительный лист от 25.04.2011 № АС 002740630, об обязании ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» обеспечить беспрепятственный проезд транспорта и проход сотрудников общества к земельному участку с кадастровым номером 66:21:0101002:183 к земельному участку с кадастровым номером 66:21:010100:0139 и расположенному на нем зданию производственной базы, находящимся в собственности общества, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И. Могилевской постановлением от 16.05.2011 возбуждено исполнительное производство № 8526/11/01/66.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области О.И.Могилевской от 16.05.2011 судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП Российской Федерации Ревдинского районного отдела поручено совершить исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству.

22.07.2011 на основании данного поручения приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11928/11/47/66, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

19.08.2011 постановлением № 66127/11/47/66 исполнительное производство № 11928/11/47/66 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

29.11.2011 старшим судебным приставом Ревдинского отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отменено постановление об окончании исполнительного производства.

02.12.2012 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства № 11928/11/47/66, в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства № 11928/11/47/66, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристав не совершил в отношении должника все действия в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», чем нарушил права и законные интересы общества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п. 11 ч. 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.12.2011, судебным приставом-исполнителем зафиксировано, что должник ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ИНН 6658310179) по адресу: г. Ревда, СУМЗ, ПСО-10, не находится.

Общество в заявлении утверждает, что фактически ЗАО «Уральский завод теплотехнического оборудования» (ИНН 6658310179) и директор должника Буторов В.С. продолжают свою деятельность на территории СУМЗ, ПСО-10.

Данные доводы общества приставом были оставлены без внимания, их достоверность не проверялась.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приставом в установленный законом срок не была проведена надлежащая работа по установлению нахождения должника, не рассмотрен вопрос о возможности процессуального правопреемства.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности бездействия пристава является обоснованным.

Судом исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2012 года по делу № А60-12898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова