Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-45993/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4650/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                         Дело № А60-45993/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Богдановой,

                                        М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Мамедов Р.А., паспорт, доверенность от 24.10.2011; Швейбиш А.М., удостоверение №2946 от 28.09.2011, доверенность от 04.06.2012;

от ответчика: Завьялова В.В., паспорт, доверенность от 25.11.2011, доверенность в порядке передоверия от 30.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Югай Сергея Олеговича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года по делу № А60-45993/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Югай Сергея Олеговича 

(ОГРНИП 309667412400115, ИНН 667400834706)

к ООО Частному охранному предприятию "Викинг-Радиоохрана" (ОГРН 1096671008510, ИНН 6671290450)

о взыскании ущерба,

установил:

ИП Югай Сергей Олегович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ЧОП «Викинг-Радиоохрана» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в сумме 718 087 руб. 30 коп., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг №2031-2/2011-00 от 19.05.2011.

В связи с принятием уменьшения размера исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 646 087 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из недоказанности истцом причинения ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по охране объекта истца в рамках договора возмездного оказания услуг №2031-2/2011-00 от 19.05.2011, а также отсутствия вины ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, истец – ИП Югай Сергей Олегович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что в основу принятого решения судом положены обстоятельства неисполнения истцом требований акта обследования от 19.05.2011. При этом суд не учел положения п.1.2 договора, которые содержат указание на необходимость соответствия принимаемого под охрану объекта требованиям РД 78.36.003-2002 «Требования и нормы проектирования по защите объектов от преступных посягательств». При выполнении монтажных работ по установке системы охранной сигнализации ответчиком были нарушены указанные требования, фактически ответчик принял под охрану объект, не соответствующий данным нормам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался с требованиями к истцу об оборудовании объекта современными техническими средствами охраны. Ответчик принял на себя риск надлежащего исполнения обязательств по договору. Таким образом, полагает, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а также его вина.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина ответчика, поскольку причинение истцу ущерба стало возможным в результате невыполнения истцом рекомендаций оборудовать остекленные проемы объекта железными защитными жалюзи, заблокировать входную дверь техническими средствами сигнализации на открывание. В силу п.2.2.1, 4.7.3 договора основания для привлечения ответчика к ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды №17/05от 17.05.2011, заключенного с ООО «Экран», истец владеет и пользуется нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 147, общей площадью 20 кв.м.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 19.05.2011 подписан договор возмездного оказания услуг №2031-2/11-ПО, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг по охране имущества на объекте заказчика: торговый павильон по адресу: г. Екатеринбург, ул.Белинского, 147.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.09.2011 в период с 22 часов 12.09.2011 по 10 час. 30 мин. 13.09.2011 неизвестный путем взлома замка, проникнув в помещение магазина «Фейерверки», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 147, тайно похитил имущество, принадлежавшее ИП Югай С.О.

Неисполнение ответчиком требований претензии истца о возмещении причиненного ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оказанию охранных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Как следует из текста искового заявления, в качестве правого обоснования заявленных требования истец ссылается на положения ст.15, 309, 310 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, возникших вследствие причинения ущерба в результате нарушения условий договора возмездного оказания услуг, входит установление следующих обстоятельств: нарушение ответчиком обязательств по договору, факт и размер причинённых убытков; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между нарушениями условий договора и наступившими убытками не подтверждена материалами дела, вина ответчика не доказана.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.2.1. договора в обязанности ответчика по договору входило: обеспечение приема и регистрации сообщений, передаваемых комплексом, при получении «тревожного» сообщения направление группу пультовой охраны к объекту, принятие мер к задержанию лиц, совершающих противоправные действия, обеспечение прибытия группы пультовой охраны на объект, после поступления тревожного сообщения о срабатывании средств сигнализации на ПЦН, в максимально короткие сроки, с учетом оптимального выбранного маршрута движения, при обнаружении признаков нарушения целостности объекта: сообщение об этом заказчику, обеспечение, не входя на объект, неприкосновенности места происшествия до прибытия ответственного лица заказчика и представителей правоохранительных органов.

В силу п.2.2.1 договора истец обязан выполнять определенные сторонами и отражаемые в двусторонних актах обследования объекта мероприятия по технической укреплённости объекта, оборудованию объекта средствами Комплекса.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность ответчика за ущерб, нанесенный истцу от кражи, повреждения или уничтожения имущества исключительно за виновное невыполнение или виновное ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

Согласно п. 4.7.3 ответчик не несет имущественной ответственности при невыполнении заказчиком обязательств по настоящему договору (п.2.2 договора), если действия заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Актом обследования, являющимся приложением №1 к договору от 19.05.2011, для усиления защищенности объекта и предотвращения скоротечных краж истцу (заказчику) было рекомендовано провести следующие мероприятия: оборудовать остекленные проемы объектов (витражи, входные двери) железными защитными жалюзи, заблокировать входную (наружную) дверь павильона техническими средствами на открывание.

Доказательства исполнения требований акта истцом не представлены (ст.65 АПК РФ).

Сторонами не оспаривается, что проникновение на объект истца осуществлено в результате взлома дверного замка и повреждения входной двери.

При этом тревожная сигнализация не сработала в связи с отсоединением проводов от прибора охранной сигнализации.

Отсутствие дополнительного укрепления входной двери создало возможность причинителям вреда не допустить срабатывание сигнализации.   Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору (раздел 2 договора), в результате которого истцу причинены убытки по причине кражи принадлежащего ему имущества.

Ссылка истца на фактическое принятие ответчиком на себя риска надлежащего исполнения обязательств по договору судом апелляционной инстанции отклонена, как противоречащая условиям п.2.2,4.7.3 договора.

Кроме того, несостоятельны доводы истца относительно нарушения ответчиком требований к проведению монтажных работ по установке системы охранной сигнализации.

Доказательства возложения на ответчика обязанности по установке на объект истца охранной сигнализации, а также нарушения ответчиком требований п.1.2 при осуществлении данной установки материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности вследствие причинения вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года по делу № А60-45993/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

М.С. Крымджанова