Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-55058/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4772/2012-АК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                               Дело № А60-55058/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей                                 Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство", ответчика Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2012 года

по делу № А60-55058/2011,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1026601101889, ИНН 6614005241)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"  (ОГРН  1106617000368, ИНН 6617018520)

третье лицо: Волчанский городской округ в лице Администрации Волчанского городского округа

о взыскании 146 603 руб. 30 коп.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 146 603 руб. 30 коп.(с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 51 118 руб. 69 коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Истец ссылается на то, что в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, безвозмездное пользование ответчиком спорным имуществом, ущемляет права как должника, так и кредиторов.

Истец настаивает на том, что возмещение неосновательного обогащения суду следовало производить с даты передачи имущества, то есть с 01.08.2010.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Ответчик, настаивает на том, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

Ответчик, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком подписан договор аренды № 1 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал во временное пользование ответчику нежилые помещения, находящиеся по адресу: ул. Пионерская, д 14, что подтверждается актом приема-передачи объекта аренды, а именно: помещений №№ 13-18, 2 этажа в здании по адресу: ул. Пионерская, 14.

В рамках указанного договора, на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате, за период с августа 2010 по октябрь 2011 года, в размере 146 603 руб. 00 коп.

Истцом в судебном заседании признаны возражения ответчика о незаключенности вышеуказанного договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания договора у арендодателя (истца) отсутствовало надлежащим образом зарегистрированное право на недвижимое имущество, являющееся объектом указанного договора. Следовательно, истцом передано в аренду недвижимое имущество, права хозяйственного ведения на которое у него не имелось, и которым оно владело и распорядилось при отсутствии соответствующих оснований, при этом в силу общих начал гражданского законодательства лицо может передать другому какие-либо права только в соответствии с объемом прав, принадлежащих ему.

На основании договора от 04.01.2002 и соглашения № 3 от 10.01.2007 за истцом 24.06.2011 зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое здание, назначение административное, общей площадью 913,9 кв.м., литер А,а,а1,а2, расположенное по адресу: Свердловская область, город Волчанск, ул.Пионерская, д.14.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Под потерпевшим в обязательстве, возникающем из факта неосновательного обогащения, понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Надлежащих документов, подтверждающих возникновение у истца права хозяйственного ведения (ранее возникшего права) до даты его регистрации в установленном законом порядке в материалах настоящего дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств возникновения права хозяйственного ведения истец может быть признан надлежащим правообладателем только с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Таким образом, до 24.06.2011 (дата регистрации права хозяйственного ведения) истец не являлся потерпевшим в рассматриваемых отношениях, поскольку в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия у него права распоряжения спорным имуществом, а следовательно, и получения дохода от данного имущества, законным владельцем которого являлся муниципалитет (в отсутствие надлежащих доказательств возникновения надлежащего титула у истца ранее 24.06.2011).

Ссылка истца на то, что он признан банкротом, правового значения в указанных обстоятельствах не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Согласно письму истца от 18.01.2011, полученным ответчиком 18.01.2011, размер арендной платы по Договору составляет 12 075 руб. 28 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения правомерно исходил из размера арендной платы, определенной сторонами в Договоре.

Таким образом, размер взысканного неосновательного обогащения, является доказанным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, также не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Муниципальному унитарному предприятию "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" представлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" отказано, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2012 года по делу № А60-55058/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волчанское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН  1026601101889, ИНН 6614005241) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова