Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А50-26597/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4751/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                          Дело № А50-26597/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ЗАО "Промторг": Реутова О.А. – по доверенности от 01.12.2010;  

ответчик, ООО "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2012 года по делу № А50-26597/2011,

принятое судьёй Муталлиевой И.О.

по иску  закрытого акционерного общества "Промторг"  (ОГРН 1025900757783, ИНН 5903032926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой"  (ОГРН 1081651003059, ИНН 1651055763)

о взыскании задолженности по договору поставки,

процентов за пользование коммерческим кредитом,

  установил:

ЗАО "Промторг" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" (ответчик) 6 896 948 руб. 72 коп.  задолженности по договору поставки № ЗАО-170/к от 15.08.2011, а также 2 198 641 руб. 18 коп. неустойки (процентов за пользование коммерческим кредитом), на основании статей 309, 310, 330, 486, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят от истца отказ от иска в части взыскания 608 542 руб. 68 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, просил взыскать с ответчика в свою пользу 6 896 948 руб. 72 коп. задолженности по договору поставки № ЗАО-170/к от 15.08.2011, 1 590 098 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.09.2011 по 15.12.2011 (л.д. 100, 104, 109-110, 112-113).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года принят отказ ЗАО "Промторг" от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 608 542 руб. 68 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, с ООО "Управление производственно-технологической комплектации-Камаглавстрой" в пользу ЗАО "Промторг" взыскано 6 896 948 руб. 72 коп. основного долга, 1 590 098 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 65 435 руб. 23 коп. госпошлины. ЗАО "Промторг" возвращено из федерального бюджета 3 042 руб. 72 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт в части, признать проценты за пользование коммерческим кредитом процентами за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, а также периодическое внесение платежей на значительные суммы, непродолжительность просрочки платежа, отказать в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что к спорным отношениям применимы положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом являются требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, что следует из расчета истца, поскольку расчет произведен с момента наступления обязанности по оплате товара, а не с момента его передачи в соответствии со ст. 823 ГК РФ.

По расчету ответчика размер процентов за период с 03.12.2011 по 26.12.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, составит 36 782 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание. Пояснил, что имеет право на взыскание с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом с момента передачи товара, но в рамках настоящего дела предъявлены проценты с момента, когда у ответчика возникла обязанность по оплате товара, оставшуюся часть процентов ЗАО "Промторг" предъявит ко взысканию в рамках другого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЗАО-170/к, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать согласованную сторонами продукцию (товар).

Наименование, количество, ассортимент, цена и срок поставки продукции, подлежащей передаче по договору, устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.2).

На основании подписанных сторонами спецификаций (л.д. 17-26) истец поставил, а ответчик получил продукцию в период с 25.08.2011 по 23.11.2011 по товарным накладным (л.д. 41-65) на общую сумму 46 410 844 руб. 78 коп.

Товар ответчиком оплачен частично на сумму 39 513 896 руб. 06 коп. (л.д. 66-70), в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 6 896 948 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, производству по делу в части отказа от исковых требований прекратил.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга и прекращения производства по делу в части, обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о правовой природе заявленных истцом процентов, которые, по его мнению, являются процентами за пользование чужими денежными средствами, а не процентами за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем произвел свой расчет процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, которые в свою очередь также просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции доводы жалобы исследованы и отклонены в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 2.5. договора поставки № ЗАО-170/к от 15.08.2011 стороны предусмотрели, что отсрочку платежа за подлежащий поставке товар надлежит считать коммерческим кредитом в соответствии со ст. 823 ГК РФ. Суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщиком покупателю, является стоимость каждой партии поставленного товара, для оплаты которого предоставлена отсрочка.

В соответствии с п. 2.7 договора в случае нарушения покупателем установленных договором сроков оплаты поставщик будет вправе требовать, а покупатель будет обязан уплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% годовых от его суммы за каждый день пользования им, начиная со дня приемки партии товара по день его оплаты.

Из названных условий договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение по предоставлению покупателю отсрочки по оплате поставленного товара на условиях коммерческого кредита с момента наступления срока оплаты товара.

Таким образом, установленные проценты в размере 0,3 % годовых от суммы, соответствующей цене товара, поставленного в кредит, не рассматриваются в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по оплате товара, а рассматриваются как плата за коммерческий кредит.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения суммы процентов за пользование коммерческим кредитом на основании положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как указанная норма права к институту процентов за пользование коммерческим кредитом не применима.

Сумма процентов за заявленный истцом период с 21.09.2011 по 15.12.2011 составила 1 590 098 руб. 50 коп.

Расчет процентов (л.д. 110) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, тот факт, что истец произвел расчет процентов не с момента передачи товара, а с момента, когда у ответчика возникло обязательство по его оплате, не свидетельствует о том, что им заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку истец вправе самостоятельно определить период просрочки обязательства ответчика. Расчет процентов с момента, когда у ответчика возникло обязательство по оплате товара, требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит, правовую сущность заявленного требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на иную санкцию либо меру ответственности не изменяет.

С учетом изложенного, суд апелляционной жалобы не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части (ст. 270 АПК РФ).

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2012 года по делу № А50-26597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова