Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А60-1477/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5678/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                         Дело № А60-1477/2012

 Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Доминант») – не явились

от ответчика (Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг») – не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль») – не явились (04.06.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство третьего лица о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Наш стиль», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-1477/2012, принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Доминант» (ОГРН 1056603985866, ИНН 6671161092)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975)

о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Доминант» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» задолженности по договорам возмездного оказания услуг № 56/10 от 01.12.2010, № 57/10 от 01.12.2010 в общей сумме 165 000 руб.

         Определением от 16.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш стиль» (л.д. 109-111 том 2).

         Решением от 11.04.2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 156-158 том 2).

         Третье лицо  (ООО «Наш стиль»)- с решением суда не согласно, просит решение отменить в части распределения суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, следовательно, решение является вынесенным в пользу ответчика.

Поскольку истец в суде первой инстанции отказ от иска не заявлял, более того, настаивал на удовлетворении заявленных требований, постольку возможность взыскания государственной пошлины с ответчика в настоящем случае противоречит п. 2 ч. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, ч. 3 ст. 110 АПК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 (в редакции от 11.05.2010). Судом не был учтен факт нежелания истца отказаться от исковых требований.  

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований общества «Доминант» к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг и взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Внешнеэкономическое объединение «Уралвнешторг» в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 950 руб. 00 коп. (л.д. 156-158 том 2).

При подаче искового заявления истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения судом решения по делу (л.д. 39 том 1), которое судом первой инстанции было удовлетворено определением от 20.01.2012 (л.д. 1-3 том 1).

Решением от 11.04.2012 суд в удовлетворении иска отказал по мотиву того, что ответчиком до вынесения судом решения сумма задолженности была перечислена истцу добровольно, поскольку уплата долга ответчиком была произведена после подачи искового заявления в суд, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 950 руб.

Из содержания положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, регулирующего порядок возврата государственной пошлины, следует, что законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

При вышеизложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку отказ от  иска не был заявлен истцом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен факт нежелания истца отказаться от исковых требований, несостоятелен. 

 Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы заявитель жалобы не представил, постольку госпошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2012 года по делу № А60-1477/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Взыскать с ООО «Наш стиль» (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                   М.С.Крымджанова

Судьи                                                                                Р.А.Балдин

                                                                                           Р.А.Богданова