Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А50-1506/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4729/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                            Дело № А50-1506/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны в лице Волковой Татьяны Игоревны: Волкова Т.И., паспорт 5708 № 354542 от 05.02.2009, конкурсный управляющий, определение от 15.08.2011, определение от 02.04.2012; Попкова М.З., паспорт 5701 № 594138 от 06.09.2001, доверенность от 11.03.2012;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Агений Александра Георгиевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

от третьего лица - индивидуального предпринимателя Попова Владимира Аркадьевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2012 года

по делу № А50-1506/2012

по иску Рогожиной Елены Владимировны (ОГРН 308590508100022) в лице конкурсного управляющего Волковой Татьяны Игоревны

к индивидуальному предпринимателю Агений Александру Георгиевичу (ОГРНИП 305591920600028),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Попов Владимир Аркадьевич,

о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 687 906 рублей 17 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Рогожина Елена Владимировна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Агений Александра Георгиевича (далее – ответчик) задолженности за предварительно оплаченный, но не переданный товар по договору поставки № 26 от 09.01.2007 в размере 687 906 рублей 17 копеек.   

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему по договору уступки прав требования № 02 от 02.07.2010 индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Аркадьевичем уступлены права требования долга по договору поставки № 26 от 09.01.2007 в размере 687 906 рублей 17 копеек.

Определением суда от 01.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель Попов Владимир Аркадьевич (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 16.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Рогожиной Елены Владимировны в доход федерального бюджета взыскано 16 758 рублей 12 копеек государственной пошлины.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – исковые требования удовлетворить полностью.

Истец полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства пропуска истцом срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2008, подписанный только индивидуальным предпринимателем Поповым В.А. В связи с отсутствием подписи ответчика  в указанном акте, данный документ является ненадлежащим доказательством.

- поскольку договор поставки, заключенный между сторонами не определяет срок исполнения обязательств  по поставке оплаченного товара, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться с 07.05.2011, т.е. с даты, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, отзывы, возражения, ходатайства не поступали.       

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между индивидуальным предпринимателем Агений Александром Георгиевичем (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Аркадьевичем заключен договор поставки № 26, по условиям которого индивидуальный предприниматель Агений Александр Георгиевич обязуется передавать в собственность индивидуального предпринимателя Попова Владимира Аркадьевича (покупателя), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (п. 1.1. договора) - л.д. 9.

В соответствии с пунктом 1.2. договора количество, ассортимент, и цена товара определяются в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1) - л.д.112.

Пунктом 2.3. договора поставки предусмотрено, что оплата стоимости партии товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты, путем единовременного перечисления денежных средств по  безналичному расчету по указанным поставщиком банковским реквизитам или передачей векселей СБ РФ, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора поставки индивидуальный предприниматель Попов Владимир Аркадьевич (покупатель) перечислил ответчику 2 770 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 225 от 13.07.2007 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 217 от 19.06.2007 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 194 от 06.06.2007 на сумму 200 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 192 от 05.06.2007 на сумму 120 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 105 от 23.03.2007 на сумму 700 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 60 от 01.03.2007 на сумму 250 000 руб. 00 коп., платежным поручением № 41 от 14.02.2007 на сумму 300 000 руб. 00 коп. (л.д.13-19).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 915 860 рублей 16 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 20-26). Далее ответчиком поставка товара не производилась. Таким образом, задолженность ответчика за предварительно оплаченный, но не поставленный товар, на момент рассмотрения спора составила 687 906 рубля 17 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия за № 22/05 06.05.2011 с требованием оплаты долга за предварительно оплаченный, но не переданный товар в размере 687 906 рубля 17 копеек, однако претензия ответчиком оставлена без ответа (л.д. 27).

По договору уступки права требования № 02 от 02.07.2010 индивидуальный предприниматель Попов Владимир Аркадьевич (цедент) уступает, а индивидуальный предприниматель Рогожина Елена Владимировна (цессионарий) принимает права (требования) к индивидуальному предпринимателю Агений Александру Георгиевичу (должнику) по договору поставки № 26 от 09.01.2007. Сумма передаваемого требования в соответствии с пунктом 1 договора № 02 уступки права требования от 02.07.2010 составляет 687 906 рублей 17 копеек (л.д. 12).

Ответчик извещен об уступке права требования и необходимости выплачивать задолженность новому кредитору, что подтверждается письмом исх. № 22/05 от 06.05.2011, почтовой квитанцией от 11.05.2011, почтовым уведомлением с отметкой о вручении (л.д. 27, 28).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Аркадьевичем и индивидуальным предпринимателем Агений Александром Георгиевичем по состоянию на 31.03.2008, по данным которого за индивидуальным предпринимателем Агений Александром Георгиевичем числится задолженность перед индивидуальным предпринимателем Поповым Владимиром Аркадьевичем в размере 687 906 рублей 17 копеек (л.д. 72).

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 31.03.2008. Подпись индивидуального предпринимателя Попова В.А. на указанном выше акте свидетельствует о том, что 31.03.2008 указанное лицо обладало достоверной информацией о наличии за ответчиком задолженности в спорном размере.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления  надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании вышеизложенного, довод истца об отсутствии подписи индивидуального предпринимателя Агений А.Г в акте сверки взаимных расчетов от 31.03.2008, как об отсутствии доказательства о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как подпись именно индивидуального предпринимателя Попова В.А. в акте сверки имела значение для вынесения судом первой инстанции верного решения. Отсутствие в акте подписи индивидуального предпринимателя Агений А.Г. к принятию ошибочного решения привести не могло.

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности заканчивается 31.03.2011, спустя три года с момента подписания индивидуальным предпринимателем Поповым В.А. акта сверки взаимных расчетов от 31.03.2008.

С исковым заявлением же истец обратился в арбитражный суд только 27.01.2012, т.е. на момент обращения в суд с иском истекло более трех лет.

 Довод истца о том, что она узнала о нарушении ответчиком ее права только 07.05.2011, когда пришел ответ ответчика на претензию конкурсного управляющего Волковой Т.И., является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Договор уступки права требования № 02 был заключен  02.07.2010 и в соответствии с пунктом 1 данного договора долг составлял 687 906 рублей 17 копеек. При этом к истцу как новому кредитору от третьего лица право требования к ответчику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая обстоятельства, связанные с размером и основанием возникновения долга, указанные, в том числе в акте сверки от 31.03.2008. Следовательно,  на момент подписания договора истцу было известно о наличии за ответчиком задолженности в сумме 687 906 рублей 17 копеек, однако, истец не предпринял никаких действий для взыскания данной суммы с ответчика в пределах установленной законом срока исковой давности.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в жалобе, не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-1506/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Д.Ю. Гладких