Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А50-23441/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4844/2012-ГК

г. Пермь

08 июня 2012 года                                                   Дело № А50-23441/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Шварц Н.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - ООО "Регионлайн": Фистин Д.Н. по доверенности от 01.03.2012 г.

от ответчика - ООО "СтройАктив": Залазаева Н.Д. по доверенности от 19.12.2011 г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "СтройАктив"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года

по делу № А50-23441/2011,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионлайн"  (ОГРН  1105905001410, ИНН 5905276597)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАктив"  (ОГРН  1085906008528, ИНН 5906087465)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, пени,

установил:

ООО «Регионлайн» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «СтройАктив» задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 45 от 01.08.2011 года в сумме 452 656 руб. и пени (п.4.1. договора) в сумме 13 389 руб. 84 коп., всего 466 045 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАктив» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионлайн» взыскано 345 983 руб., в том числе задолженность за оказанные транспортные услуги по договору № 45 от 01.08.2011 г. в сумме 336 200 руб. и пени (п.4.1. договора) в сумме 9 783 руб., а также 10 146 руб. 80 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд неправомерно оставил без внимания ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью направления повторного запроса в администрацию Гайнского муниципального района. Суд в нарушение норм АПК РФ не вынес определения по результатам рассмотрения указанного ходатайства, а также ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля Кропачева Д.В. Полагает, что Бабин Н.В. и Мустаев Р.М. не имели надлежащих полномочий на подписание путевых листов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела муниципального контракта, актов приемки выполненных работ. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в соответствии со ст.268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011г. между ООО «Регионлайн» (Исполнитель) и ООО «СтройАктив» (Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг №45 (л.д.13-15), в соответствии с п.1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению заказчика автомобильными транспортными средствами и механизмами, имеющимися у исполнителя, вместе с обслуживающим персоналом, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать представляемые услуги.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 06.08.2011 года по 27.09.2011 года истцом в рамках договора были оказаны услуги экскаватором-погрузчиком JCR-4СХ в общей сумме 562 656 руб., что подтверждается путевыми листами (л.д.20, 24-36, 40-50, 54); актами выполненных работ (л.д.17, 21, 37, 53).

Согласно п. 3.3. договора оплата услуг производится в течение 10-дневного срока со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Ответчиком в период с 25.08.2011 года по 22.09.2010 года была произведена частичная оплата оказанных услуг - в сумме 110 000 руб.

Как считает истец, задолженность ответчика за оказанные им транспортные услуги составила 452 656 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги по договору № 45 от 01.08.2011 года в сумме 452 656 руб. и пени (п.4.1. договора) за период с 10.09.2011г. по 25.10.2011г. в сумме 13 389 руб. 84 коп. (л.д.8).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Апелляционным судом отклоняются доводы о неправомерном оставлении без рассмотрения ходатайств ответчика об отложении судебного заседания и вызове в качестве свидетеля Кропачева Д.В.

В соответствии с п.2 ст. 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 06 марта 2012 года, судом первой инстанции в связи с отсутствием документов, запрошенных у Администрации Гайнского муниципального района Пермского края, был объявлен перерыв в судебном заседании до 11.03.2012 г. до 11 час. 00 мин.

Также указанным протокольным определением было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. Указанные действия суда соответствуют положениям п.2 ст. 184 АПК РФ.

Таким образом, норм процессуального права, на которые указывает заявитель жалобы, судом первой инстанции нарушено не было.

 Апелляционным судом также не принимается довод апеллянта об отсутствии полномочий у Бабина Н.В. и Мустаева Р.М. на подписание путевых листов.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель .

Несмотря на истечение срока доверенности действовать от имени ответчика, в том числе и подписывать путевые листы, полномочия указанных лиц явствуют из обстановки, в которой они действовали от имени ответчика в спорном правоотношении с истцом и в силу их должностных полномочий. (п.1 ч.1 ст.182 ГК РФ). О фальсификации подписей указанных лиц ответчиком не заявлялось.

Судом первой инстанции данный довод был рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка ответчика на то, что работы в сентябре истцом не производились и услуги не оказывались, также не принимается. Документы, представленные из администрации Гайнского района,  не являются надлежащими доказательствами, поскольку из договора между сторонами  об оказании услуг не усматривается, что услуги должны быть оказаны только в рамках муниципального контракта.

Кроме того, часть путевых листов представителями ответчика была подписана. Следовательно, он в силу ст.402 ГК РФ должен отвечать за  действия своих работников.

Путевые листы являются первичными документами,  дав оценку которым суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Довод истца о том, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме, не принимается.

В соответствии с п.4.2. договора при  простое предоставленных транспортных средств  ответчик должен оплатить все время простоя, если имеется вина заказчика. В данном случае вина ответчика истцом  в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана, в связи с чем оснований для применения указанного пункта договора не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2012 года по делу № А50-23441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

А.Н.Лихачева