Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-15781/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-5674/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                     Дело № А50-15781/2011

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Балдина Р.А., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Губахатранспорт») – Никитин С.А. (доверенность от 14.01.2012 – л.д. 142-143), Гарифова В.Д. (доверенность от 14.01.2012 – л.д. 149-150)

от ответчика (открытое акционерное общество «Березниковский содовый завод») – Шабалин Э.В. (доверенность от 30.12.2011 – л.д. 151)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Березниковский содовый завод», на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-15781/2011, принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску открытого акционерного общества «Губахатранспорт» (ОГРН 1045900085714, ИНН 5913005551)

к открытому акционерному обществу «Березниковский содовый завод» (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

установил:

         ОАО «Губахатранспорт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ОАО «Березниковский содовый завод» задолженности в сумме 324 441 руб. по договору № 01/д/05с-577 от 10.08.2009.

         В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 302 139 руб., которое было удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 31.10.-03.11.2011 (л.д. 100).

         Решением от 11.04.2012  иск удовлетворен (л.д. 157-163).

         Ответчик (ОАО «Березниковский содовый завод») с решением суда не согласен, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично – на сумму 101 264 руб. 55 коп. с учетом НДС.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В нарушение п.2.2 договора № 01д/05с-577 от 21.09.2009 истец (подрядчик) выполнил дополнительные работы, не согласовав с заказчиком калькуляцию на проведение дополнительных работ по техническому ремонту (ТТО-3) тепловоза ТЭМ-2У № 8532. На производство дополнительных работ сторонами не была согласована сумма по договору и не была согласована структура определения договорной цены.

Ссылка суда и эксперта на тот факт, что ранее в рамках действия договора № 01д/05с-577 от 21.09.2009 ответчиком уже оплачивались истцу дополнительные работы по ремонту других тепловозов по согласованной калькуляции, в которой были указаны накладные расходы в размере 80 % от суммы прямых затрат, не может служить подтверждением согласования сторонами структуры договорной цены, поскольку в соответствии с условиями п. 2.2 договора стороны обязаны согласовывать калькуляцию на стоимость дополнительных работ до их выполнения, а не после, как следует из материалов дела.

Предъявленная стоимость дополнительных работ является завышенной, поэтому на сумму 302 139 руб. 00 коп. был оформлен отказ от акцепта, которая составляет накладные расходы (80%).

Основным видом деятельности ОАО «Губахатранспорт» является деятельность промышленного железнодорожного транспорта, а предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава является прочим видом деятельности.  Размер накладных расходов 80% применим по основной деятельности.

Размер накладных расходов должен быть экономически обоснованным и не должен превышать 180 % от стоимости заработной платы основных рабочих.

В калькуляции, представленной ОАО «Губахатранспорт», сумма накладных расходов не соответствует уровню накладных расходов по аналогичным работам, выполняемым другими организациями, и составляет 978% от заработной платы. 

В подтверждение размера накладных расходов, взимаемых другими организациями за аналогичные работы (работы по ремонту тепловозов), ответчиком в материалы дела были предоставлены калькуляции на ремонт тепловозов, принадлежащих ОАО «БСЗ», другой организацией - ООО «ТПК «Промтехдепо», в которых накладные расходы составляют 123,5 % от заработной платы основных рабочих, осуществляющих данные работы.Данное суждение также противоречит обстоятельствам дела, поскольку п. 2.3 договора предоставляет подрядчику право на изменение цены работ по согласованию с заказчиком.

Согласно п. 3. ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поскольку в договоре № 01д/05с-577 от 21.09.2009 не указан способ определения накладных расходов, а истец не согласовал с ответчиком калькуляцию на проведение дополнительных работ, в том числе и накладных расходов, ответчик в соответствии со ст. 424 ГК РФ оплатил накладные расходы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы другими организациями.

Экспертное заключение, составленное ООО Пермское представительство «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», выводы которого судом первой инстанции были положены в основу принятого решения, не содержит однозначных ответов (выводов) на поставленные вопросы, подготовлено формально, без соответствующего анализа экономических расчетов, представленных сторонами в рамках настоящего дела, содержит противоречивые выводы.

         В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (ОАО «Губахатранспорт») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения по следующим мотивам.

При заключении сторонами договора № 01д/05с-577 была согласована ориентировочная стоимость договора; впоследствии была согласована калькуляция на проведение дополнительных работ по техническому ремонту (ТО-3) тепловоза ТЭМ-2У № 8531, где накладные расходы в размере 80 % от суммы прямых затрат ответчиком не были оспорены; также ответчик не высказывал претензий при согласовании калькуляции в марте 2010 года при проведении дополнительных работ по техническому ремонту тепловоза ТЭМ-2У № 564. Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы ст. 424 ГК РФ не является обоснованной.

Из содержания п. 2.2 договора не усматривается, что стороны обязаны согласовывать дополнительные работы до их начала, так как предусмотреть все дополнительные работы не представляется возможным. Соответственно, все калькуляции при выполнении дополнительных работ на тепловозах ответчика составлялись по факту выполнения работ, что подтверждается расшифровкой по статье «Материалы» к несогласованной калькуляции, письмами ответчика о проведении дополнительных работ (№ 05-33 от 10.01.2011, № 05-43 от 01.03.2011).

Из содержания п. 2.3 договора не следует, что подрядчику предоставляется право на изменение цены работ по согласования с заказчиком. Подрядчик лишь извещает заказчика об изменении цены работ.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору № 01д/05с-577 от 10.08.2009 на оказание услуг по техническому осмотру и ремонту тепловозов, принадлежащих ОАО «Березниковский содовый завод» (Заказчик), дополнительному соглашению № 3 от 28.03.2011 к договору (л.д. 19) и заявке ответчика № 05-531 от 17.12.2010 (л.д. 57), в феврале, марте 2011 года ОАО «Губахатранспорт» (Подрядчик) были проведены дополнительные работы по техническому ремонту тепловоза ТЭМ-2У № 8532.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.03.2011) стороны согласовали, что ориентировочная стоимость настоящего договора на 2011  года составляет 940 000 руб., в том числе НДС 18 % - 143 389 руб. 83 коп.

На основании фактических затрат Подрядчиком была составлена калькуляция и определена договорная стоимость дополнительно выполненных работ на сумму 833 124 руб. 03 коп. (л.д.20).

Согласно п.2.4 договора оплата за технический осмотр ТО-3 или ремонт ТР-1 тепловоза производится на основании счетов-фактур, выставленных Подрядчиком, и актов выполненных работ, подписанных представителями сторон. Оплата производится в течение 10 дней со дня получения Заказчиком счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст.ст. 168, 169 НК РФ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Дополнительные работы по техническому ремонту тепловоза ТЭМ-2У № 8532 были выполнены Подрядчиком, что подтверждается актом сдачи-приемки работ на сумму 833 124 руб. 03 коп., подписанным со стороны Заказчика со следующим замечанием «с учетом отказа на сумму 302 139,00 руб. по причине завышенной стоимости работ» (л.д.23). Предъявленная Подрядчиком счет-фактура № 97 от 31.03.2011 на сумму 833 124 руб. 03 коп. была оплачена частично, заявлен частичный отказ от акцепта на сумму 302 139 руб. 00 коп. (л.д.72)..

Подрядчиком в адрес ответчика была направлена претензия № 12/509 от 25.05.2011 с требованием об оплате оставшейся суммы задолженности (л.д. 9), письмом № 08с-11/180 от 24.06.2011 Заказчик отказался от удовлетворения претензии  (л.д. 10-11).

Впоследствии Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 424, 709 (п.п.4,5,6), 711 (п. 1) Гражданского кодекса РФ, исходил из следующих обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что в порядке расчетов за дополнительно выполненные работы ответчиком была произведена частичная оплата с указанием в платежных поручениях № 1249 от 04.03.2011, № 2588 от 28.04.2011, № 2905 от 12.05.2011 в графе «Назначение платежа» о производимой предоплате за ремонт тепловоза по договору № 01д/05с-577 от 21.09.2009 и оплате за ремонт тепловоза по договору № 01д/05с-577 от 21.09.2009 (л.д. 87, 88, 89).

Пунктом  2.2 договора № 01д/05с-577 от 10.08.2009 предусмотрено, что сверх договорной цены за ремонт Заказчик по согласованию оплачивает дополнительные работы, приобретенные запасные части, предусмотренные «Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов ТЭ1, ТЭ2, ТЭМ1, ТЭМ2. ЦТ/3792». Стоимость дополнительных работ подтверждается калькуляцией, согласованной сторонами.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено право Подрядчика в одностороннем порядке изменить цену работ, о чём Подрядчик извещает  Заказчика в течение 10 (десяти) календарных дней со дня введения изменений; одновременно с уведомлением Подрядчик обязан направить в адрес Заказчика новые калькуляции.

Суд апелляционной инстанции, истолковав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ содержание пунктов 2.2, 2.3 заключенного между истцом и ответчиком договора № 01д/05с-577 от 10.08.2009, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно того, что стоимость дополнительных работ является завышенной, стороны обязаны согласовывать калькуляцию на стоимость дополнительных работ до их выполнения, а не после выполнения.    

В связи с тем, что спор по данному делу возник из-за разногласий сторон относительно размера накладных расходов, указанного в калькуляции (л.д. 20), судом первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 03.11.2011 была назначена судебная экспертиза,  проведение которой было поручено ООО «Пермское представительство «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» (л.д. 101-103).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Правомерно или нет отнесение затрат по капитальному ремонту тепловозов и содержание гаража, принадлежащих ОАО «Губахатранспорт», в состав накладных расходов при расчете стоимости услуг по ремонту тепловозов, выполняемых ОАО «Губахатранспорт» сторонним организациям, если основным видом деятельности ОАО «Губахатранспорт» является деятельность промышленного железнодорожного транспорта, а предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава является прочим видом деятельности; 2) Правомерно или нет распределение накладных расходов пропорционально прямым затратам, а не заработной плате основных рабочих, если в обычной практике организаций, осуществляющих ремонты подвижного состава, базой для расчета размера накладных расходов при выполнении работ по ремонту подвижного состава является заработная плата основных рабочих, непосредственно осуществляющих ремонтные работы.

В экспертном заключении № 95/2012 по первому вопросу указано, что при определении стоимости услуг по ремонту тепловозов в состав накладных расходов могут быть включены расходы на капитальный ремонт тепловоза и содержание гаража, так как указанные расходы могут быть косвенными, участвующими в процессе оказания услуги при невозможности прямого отнесения на конкретный заказ. Предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, с точки зрения бухгалтерского и управленческого учета, является одним из основных видов деятельности. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что распределение накладных расходов пропорционально прямым затратам, а не заработной плате основных рабочих является правомерным, если выбор данной базы распределения носит стабильный характер, оказывает существенное влияние на определение степени рентабельности отдельных видов услуг и данная методика закреплена договором или внутренним нормативным актом. Выбор базы распределения накладных расходов является выбором предприятия, оказывающим услуги, и одной из управленческих функций независимого юридического лица.

В материалах дела имеются утвержденные ответчиком калькуляция на проведение дополнительных работ по техническому ремонту (ТО-3) тепловоза ТЭМ-2У № 564 ОАО «Березниковский содовый завод» в марте  2010 года и калькуляция на проведение дополнительных работ по техническому ремонту (ТО-3) тепловоза ТЭМ-2У № 8531 ОАО «Березниковский содовый завод» от 01.09.2009 (л.д. 18, 56).

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения № 95/2012, соответствующего требованиям ст. 86 АПК