Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-2386/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4556/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                             Дело № А50-2386/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Авто Стар" (ОГРН 1095903004042, ИНН 5903095997): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): не явились,

от третьего лица Поляковой Ольги Аркадьевны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Авто Стар"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года по делу № А50-2386/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО "Авто Стар"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Полякова Ольга Аркадьевна

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР МОТОРС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) № 11-07 от 24.01.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СИЛЬВЕР МОТОРС» на общество с ограниченной ответственностью «Авто Стар» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что пункты 2.1.3, 3.1 предварительного договора купли-продажи автомобиля от 06.06.2011 № ССД-00693 не противоречат положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поэтому событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по мнению Общества, в данном случае отсутствует.

Управление по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на доказанность наличия в действия Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения поступившего обращения гр. Поляковой О.А., о нарушении ее прав ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС», с которым она заключила предварительный договор купли-продажи автомобиля от 06.06.2011 № ССД-00693, Управлением установлено, что пункты 2.1.3, 3.1 указанного договора содержат условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

По факту выявленных нарушений Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2011 (л.д. 31-32) и вынесено постановление от 24.01.2012 № 11-07 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 8-12).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 06.06.2011 между ООО «СИЛЬВЕР МОТОРС» (продавец) и Поляковой О.А. (покупатель) заключен предварительный договор № ССД-00043 купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris 1,6 MТ GLS COMFORT, черного цвета, комплектации DRS4D2615GG055 (л.д.40-41).

В п. 2.1.3 указанного договора предусмотрено, что в цену товара включены все налоговые и таможенные платежи, сборы и иные платежи, стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара до склада Продавца. В случае увеличения с момента подписания основного договора и до момента прибытия товара на склада продавца ставок существующих и (или) введения новых налоговых, таможенных ставок и иных обязательных платежей, увеличения стоимости транспортных и иных расходов продавца по доставке товар, проведению предпродажной подготовки товара, а также увеличения поставщиком продавца продажной стоимости товара, цена товара, согласованная в основном договоре, увеличивается продавцом на сумму названных дополнительных затрат продавца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что включение в договор условия об изменении цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.) не соответствует требованиям законодательства о защите прав потребителя, и тем самым ухудшает положение потребителя.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 ст. 485 ГК РФ установлено, что договор купли-продажи может предусматривать изменение цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.). Однако правила, предусмотренные данным пунктом, применяются, если иное не установлено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 3 ст. 485 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку договор, заключенный между Обществом и Поляковой О.А., не связан с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, одностороннее изменение его условий продавцом, в частности, условия о цене (что установлено п. 2.1.3 договора), является нарушением вышеприведенных норм гражданского законодательства. Кроме того, такие условия лишают покупателя возможности исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи и тем самым ухудшает положение потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 2.1.3 договора ущемляет установленные законом права потребителя.

В п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от 20.03.2011 предусмотрено, что при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрена необходимость соблюдения покупателем досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с продавцом, в связи с чем включение в п. 3.1 предварительного договора купли-продажи от 20.03.2011  условия о том, что при возникновении споров и разногласий, вытекающих из договора, обязателен претензионный порядок урегулирования споров, возлагают на потребителя дополнительную, не предусмотренную законом, обязанность, лишая его возможности обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В указанной части заявителем допущено включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, Обществу  предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 34, 35, 36, 37, 38).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах  установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Размер ответственности административным органом определен с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу № А50-2386/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Стар» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина