Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-41338/10­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3706/2011-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                   Дело № А60-41338/10­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Шварц Н.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца - ЗАО "СТРОЙТЕРРА": Дереча В.Я., протокол общего собрания акционеров № 01-10 от 27.12.2010 г.

от ответчика - Прокуратуры Свердловской области: Беллина Е.Г., удостоверение

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "СТРОЙТЕРРА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 02 марта 2012 года

по делу № А60-41338/10,

вынесенное судьей Мыльниковой В.С.,

по иску закрытого акционерного общества "СТРОЙТЕРРА"  (ОГРН  1036603993953, ИНН 6661102299)

к Прокуратуре Свердловской области 

о защите деловой репутации,

установил:

ЗАО «Стройтерра» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 18.11.2011г. № 730/АУП о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2011 года по делу №А60-41338/2010.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года заявление закрытого акционерного общества «Стройтерра» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011 г. не является вновь открывшимся обстоятельством. Полагает, что вышеуказанное обстоятельство является существенным, поскольку позволяет сделать вывод о несоответствии действительности сведений, содержащихся в опубликованной ответчиком статье и повлиять на принятое решение. Существенным обстоятельством, по мнению апеллянта, также являются постановление органа дознания от 18.08.2011 г. и справка из уголовного дела. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Стройтерра» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Прокуратуре Свердловской области о признании порочащими и не соответствующими действительности, а также обязании опровергнуть сведения, содержащиеся в статье «Прокуратура оспаривает решение собрания собственников многоквартирного дома», опубликованной на сайте Прокуратуры Свердловской области (адрес в сети Интернет www.prokuratura.ur.ru.).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2011г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Стройтерра» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 01.03.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что решением Верх-Исетского районного суда от 03.03.2011г. и определением Свердловского областного суда от 22.09.2011г., по иску прокурора Верх- Исетского района в защиту Черепановой А.Я. признано законным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 105 по ул. Репина по выбору ЗАО «Стройтерра» 19.01.2009г.

Вторым основанием, как полагает заявитель, является то обстоятельство, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011г. установлена ничтожность постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.04.2010г., что влечет за собой несоответствие действительности сведений о поддельности листов голосования и протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствия кворума собрания.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод, приведенный истцом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011г. была установлена ничтожность постановления о возбуждении уголовного дела от 18.04.2010г., во внимание не принимается.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2011г., вынесенное следователем по особо важным делам следственного отдела по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области Васениным Е.Е., было отменено постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки от 14.10.11., материалы были направлены для дополнительной проверки. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2011г. фальсификации доказательств в отношении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.04.2011г. не установлено.  Кроме того, из объяснения  Шереметовой В.Ю. усматривается, что она действительно приняла решение о возбуждении уголовного дела по ст.327 УК РФ и подписывала постановление. Второе, отличное от первого, постановление она не подписывала. Однако смысл оснований для возбуждения уголовного дела остался прежним о том, что неустановленное лицо изготовило и сбыло листы голосования  собственников дома №105 по ул. Репина с признаками подделки.

В данной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и правомерными.

Кроме того, следует отметить, что специфика дел о защите деловой репутации состоит в том, что действительность распространенных и порочащих деловую репутацию сведений проверяется судом на момент опубликования.

Как следует из материалов дела, на момент опубликования статьи уголовное дело № 192101 существовало и находилось в стадии расследования, о чем свидетельствует справка следственного управления при УВД ПО МО «город Екатеринбург» от 24.01.2011. № 23/160.

Таким образом, при вынесении решения  суд проверяет соответствие распространенных сведений на момент их опубликования.       

Довод апеллянта о том, что на сегодняшний день выяснилось соответствие распространенной информации действительности, не может быть основанием для пересмотра  решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку несмотря на данные сведения, в момент опубликования распространенная информация не соответствовала действительности, что было установлено материалами проверки прокуратуры, проведенной по результатам обращения граждан. Статья заканчивалась тем, что по результатам проверки предъявлен иск в суд, что также соответствовало действительности. Вынесенное решение, которым признано наличие кворума на собрании, не будет являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент проверки и опубликования сведений оно  не было принято.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ  у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2012 года по делу № А60-41338/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская