Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А71-16388/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4798/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                           Дело № А71-16388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.Ю. Гладких

судей                                 Р.А. Балдина,

                                           М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Королева Е.В., паспорт, доверенность №02/12 от 11.01.2012,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 марта 2012 года по делу № А71-16388/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ОАО «Гамбринус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО «Юлена» (далее – ответчик) о взыскании 114 165 руб. 27 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 1/11 от 01.08.2010.

Решением суда от 14 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 114 165 руб. 27 коп., 4 424 руб. 96 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара в адрес ответчика, и, как следствие, возникновения у ответчика обязательства по оплате.

Ответчик – ЗАО «Юлена», не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции, приняв от истца уменьшение размера исковых требований, нарушил требования ч.3, 4 ст.65 АПК РФ. Кроме того, указал, что акт сверки взаимных расчетов не может служить доказательством возникновения у ответчика перед истцом суммы задолженности. Отметил, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что в процессе рассмотрения судом спора размер исковых требований истцом не изменился. Доказательства поставки в адрес ответчика товара истцом, а также соблюдения претензионного порядка урегулирования спора имеются в материалах дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на наличии у ответчика суммы задолженности в размере 114 165 руб. 27 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного договора поставки №1/11 от 01.08.2010.

Поставка товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными  (л.д.13-18).

По расчетам истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила 114 165 руб. 27 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований  в размере 114 165 руб. 27 коп. суммы основного долга на основании положений ст. 506, 486, 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Факт возникновения у ответчика обязательства по оплате товара подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, свидетельствующими о поставке товара истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Согласно п.9.1 при возникновении споров стороны принимают меры к урегулированию их путем переговоров, в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить долг (л.д.23). Названная претензия получена ответчиком по почте 12.08.2011 (л.д.6).

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права несостоятельна, об изменении размера исковых требований истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2012 года по делу № А71-16388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова