Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А71-8531/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4710/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                         Дело № А71-8531/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей                              Р.А. Богдановой,

                                        Е.О. Никольской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от ответчика: Соловьева Н.В., паспорт, доверенность от 02.04.2012, Бабушкин Г.Б., паспорт, директор, распоряжение №11-р от 13.01.2012, приказ №6 от 19.01.2012; Баталов И.А., паспорт, доверенность от 02.04.2012,

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Фармацевтическая фабрика",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 февраля 2012 года, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, вынесенные судьей Ахметовой Л.Г.

по делу № А71-8531/2011

по иску ОАО "Ликероводочный завод "Глазовский" (ОГРН 1021801091707, ИНН 1829013003)

к ОАО "Фармацевтическая фабрика" (ОГРН 1081840008128, ИНН 1833050826)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ОАО «Ликероводочный завод «Глазовский» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО «Фармацевтическая фабрика» (далее – ответчик) о взыскании 1 954 923 руб. долга по договору подряда №139/ПР от 03.07.2009.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года (с учетом исправления допущенных опечаток определением суда от 06.03.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 1 954 923 руб., 34 549 руб. 23 коп. – в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда №139/ПР от 03.07.2009 и сдачи их результатов ответчику на основании представленных акта формы КС-2, справки формы КС-3.

Не согласившись с вынесенным решением, с учётом определения об исправлении опечаток, ответчик - ОАО «Фармацевтическая фабрика» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение, определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указал на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу с целью установления фактических объемов выполненных работ. Кроме того, считает, что между сторонами не были согласованы условия о цене, перечне работ по договору подряда. Договор подряда признан судом заключенным неправомерно. Представленные в материалы дела счета-фактуры истцом в адрес ответчика не выставлялись. Промежуточные акты выполненных работ ответчиком не подписывались. Считает, что Давлятов С.А. не обладал полномочиями на подписание документов от имени организации ответчика. При этом действующий в настоящее время генеральный директор общества ответчика не одобрил совершенную сделку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что при заключении договора подряда сторонами были согласованы все существенные условия договора. Результаты выполненных работ приняты ответчиком. Доказательства уведомления истца о выявленных недостатках материалы дела не содержат. Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Полномочия Давлятова С.А. подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 03.07.2009. Стоимость и перечень подлежащих выполнению работ согласованы в представленной в материалы дела смете.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.  Просили решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, справки б/н б/д, справки об отсутствии документов о назначении исполнительным директором Даявлятова С.А., поэтажного плана.

Заявленное ответчиком ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком в обоснование приобщения данных документов не приведены предусмотренные ч.2 ст.268 АПК РФ основания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2009 между сторонами был заключен договор на производство ремонтно-строительных работ помещений № 139/ПР, в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии со сметой и проектной документацией ремонтно-строительные работы нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 65 литер А, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Как верно указано судом первой инстанции, факт выполнения работ по договору подтверждается промежуточными актами о приемке выполненных истцом работ в октябре, ноябре и декабре 2011 года (л.д. 22-28, том 2); окончательным актом формы КС-2 №1 от 31.12.2009 на сумму 1 954 923 руб. 70 коп.

По расчетам истца сумма задолженности ответчика составила 1 954 923 руб., наличие которой подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Как утверждает ответчик, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия доказательств выполнения истцом работ по договору подряда, а также его (договора) незаключенности.

Данные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные исходя из следующего.

Факт согласования сторонами перечня и объемов подлежащих выполнению работ, а также сроков их выполнения подтверждается условиями договора подряда, согласованной локальной сметой.

Представленные в дело истцом договор подряда №139/ПР, промежуточные акты приемки работ, а также акт формы КС-2 №1от 31.12.2009, справка формы КС-3 №1 от 31.12.2009 подписаны со стороны ответчика Давлятовым С.А., занимающим на момент подписания данных документов в организации ответчика, как указано в последних, должность исполнительного директора.

В материалах дела имеется доверенность №1 от 03.07.2009 (сроком действия до 30.12.2009), подтверждающая наличие у Давлятова С.А. полномочий на подписание от имени ответчика представленных истцом документов, подтверждающих факт выдачи ответчиком задания на выполнения работ, а также принятие промежуточных  результатов работ.

Согласно абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Таким образом, факт наличия полномочий работника ответчика на подписание акта приемки выполненных работ также может подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уведомления истца о конкретном лице, полномочном осуществлять приемку работ, принимая во внимание содержание рабочей функции, осуществляемой Давлятова С.А. в момент подписания акта формы КС-2 №1от 31.12.2009, справки формы КС-3 №1 от 31.12.2009, ссылка заявителя жалобы на то, что представленные истцом акт выполненных работ, справка об их (работ) стоимости подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Кроме того, в указанном акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, имеется оттиск печати организации ответчика, что также свидетельствует о наличии у лица их подписавшего соответствующих полномочий.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов с указанием наличия перед истцом задолженности, подписанный со стороны ответчика генеральным директором Давлятовым С.А., а также главным бухгалтером организации ответчика. В подтверждение полномочий Давлятова С.А. как генерального директора общества в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства выполнения работ в соответствии со ст.71 АПК РФ, а именно акты выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Доказательств своих доводов, подтверждающих неисполнение истцом обязательств по выполнению работ, порученных ответчиком, в материалах дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, само по себе отрицание факта выполнения данных работ не может служить основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая совокупность представленных истцом доказательств наличия обстоятельств выполнения работ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика обоснованного мотива для отказа в оплате работ, представленные истцом акты выполненных работ обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ.

Кроме того, ответчиком также не доказано предъявление к истцу каких-либо требований о выполнении работ, виды  и стоимость которых согласована сторонами договором, претензий о применении к истцу того или иного вида ответственности за некачественное выполнение работ.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в виду отсутствия предусмотренных положениями ст.82 АПК РФ.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком взыскиваемой суммы долга, исковые требования арбитражным судом первой инстанции в силу положений ст.309, 310, 740, 753 ГК РФ удовлетворены обоснованно.

С учетом изложенного решение, а также определение суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Отмене не подлежат.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 февраля 2012 года  по делу № А71-8531/2011, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2012 года об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок по делу № А71-8531/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская