Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-45919/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4615/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                Дело № А60-45919/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, ООО «УдмуртРегионСнаб»: не явились;

от ответчика, ООО «Уральское полесье»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2012 года

вынесенное судьей Т.И. Шулеповой по делу № А60-45919/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб»  (ОГРН 1061832016080, ИНН 1832050541)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское полесье» (ОГРН 1026602234647, ИНН 6655003490)

о взыскании долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УдмуртРегионСнаб»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральское полесье» о взыскании 194 210 руб. 24 коп., в том числе 28 000 руб. долга по накладной № 407 от 26.11.2010г. и 1 791 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга, а также 163 800 руб. долга по накладной № 96 от 06.10.2011г. и 658 руб. 88 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

На основании ст. 49 АПК РФ истец представил уточненный расчет суммы процентов, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 816 руб. 25 коп. за период с 04.12.2010г. по 03.11.2011г. по накладной № 407 от 26.11.2010, 668 руб. 04 коп. за период с 14.10.2011г. по 03.11.2011г. по накладной № 96 от 06.10.2011.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 13.03.2012г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Уральское полесье» взыскано в пользу ООО «УдмуртРегионСнаб» 28 000 руб. долга, 1 816  руб. 25 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.12.2010г. по 03.11.2011г., 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя, 1 092 руб.21коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В остальной части в иске отказано (л.д.50-56).

Истец, ООО «УдмуртРегионСнаб», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа во взыскании долга в размере 163 800 руб. и взыскания процентов только до 03.11.2011г.

Заявитель в жалобе указывает на наличие товарно-транспортной накладной № 018420, которой подтверждено, что груз в адрес ответчика был доставлен и получил его директор Худайбердин Р.Я.; также доказательствами доставки груза ответчику служат документы, подписанные с компанией-перевозчиком – заказ-договор на перевозку от 10.08.2011г. с ИП Опариной О.В., акт выполненных работ № 0000014 от 15.08.2011г. Взаимосвязь между товарно-транспортной накладной № 01842 и товарной накладной № 96 очевидны, данные накладные касаются одного товара – бытовки строительной, поставленной в адрес ответчика. Указывает, что в исковом заявлении просили взыскать проценты по день фактической уплаты  суммы долга.     

Ответчик, ООО «Уральское полесье», согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения, просит рассмотреть в отсутствие представителей.

От ООО «УдмуртРегионСнаб» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку возражений относительно пересмотра обжалуемого судебного акта от сторон не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в связи с поставкой товара ответчику по накладной № 96 от 06.10.2011г. (л.д.15) была выставлена счет-фактура на сумму 163 800 руб., и № 407 от 26.11.2010г. на сумму 28 000 руб. (л.д.13), которые не были оплачены.

В связи с чем,  у ответчика образовалась задолженность перед истцом, составляющая согласно расчету истца 191 800 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что долг подтвержден материалами дела и ответчиком не был оспорен, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании задолженности и процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Решение суда не оспаривается в части выводов о наличии задолженности в сумме 28 000 руб., 1 816 руб. 25 коп. процентов, возмещения судебных расходов. В указанной части решение суда предметом проверки апелляционного суда не является.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о проверке законности решения в части удовлетворения требований о взыскании долга в размере 163 800 руб. и взыскания процентов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, ввиду чего на сумму основного долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Долг ответчика перед истцом за поставленный по накладной № 407 от 26.11.2010 товар в размере 28 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не был оспорен, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку обязательство по оплате поставленного 26.11.2010 товара в разумные сроки по ст. 314 ГК РФ ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов в сумме 1 816 руб. 25 коп. за период с 04.12.2010г. по 03.11.2011г. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности, возникшей в связи с поставкой товара по накладной № 96 от 06.10.2011г. обоснован. Товарная накладная № 96 и счет-фактура № 96 от 06.10.2011г. не подписаны со стороны ответчика, направление и получение указанной накладной ответчиком  материалами дела не подтверждено. По указанной товарной накладной ответчик товар не получал.

Представленная истцом транспортная накладная 018419 без даты, а также акт № 00000114 от 15.08.2011г. не могут служить доказательством поставки в связи  с тем, что в них отсутствует описание товара, его стоимость, указано, что товар получен неуполномоченным лицом

Ссылки в накладной № 96 от 06.10.2011г. на заказ-договор от 10.08.2011г., что могло бы свидетельствовать о более поздней дате оформления доставленного товара,  не содержится.    

Указанная транспортная накладная не подтверждает факт передачи имущества, указанного в товарной накладной № 96, не содержит указания стоимости указанного в ней товара, иных идентифицирующих признаков, даты приемки товара.

Нет указания адреса получателя, не указаны фамилия и должность лица, ответственного за приемку товара, не подтверждены полномочия лица, получившего товар.   

Следовательно, оснований для взыскания долга в сумме 163 800 руб. по накладной № 96 от 06.10.11 не имеется.

Относительно возражений истца по порядку расчета процентов, следует отметить, что в материалы дела представлен уточненный расчет процентов.

Согласно указанному расчету, истец просит взыскать с ответчика 1 816 руб. 25 коп. за период с 04.12.2010г. по 03.11.2011г. по накладной № 407 от 26.11.2010г., 668 руб. 04 коп. за период с 14.10.2011г. по 03.11.2011г. по накладной № 96 от 06.10.2011г. Требования о продолжении начисления по день фактической уплаты суммы долга в уточнении не содержится.

Поскольку, что исковые требования были истцом уточнены, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, соответственно, исковые требования  в указанной части  правомерно удовлетворены в сумме 1 816 руб. 25 коп.  

В связи с вышеизложенным в удовлетворении требования о взыскании 163 800 руб. долга по накладной № 96 от 06.10.11 и 668 руб. 04 коп. процентов за просрочку оплаты названной накладной судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года по делу № А60-45919/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

Т.В. Казаковцева