Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А60-10990/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7601/2007-ГК

г. Пермь

13 ноября 2007 года                                                         Дело № А60-10990/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Усцова Л.А.

судей                                         Лихачевой А.Н., Глотовой Г.И.      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца – ООО «Атолл-Вега»: не яв.;

от ответчика – ООО «ГЕА»: не яв.;

от третьего лица – ИП Шлемова А.В.: не яв.;

от третьего лица – Заречного Муниципального унитарного предприятия «База снабжения»: не яв.; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца ООО «Атолл-Вега», ответчика – ООО «ГЕА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2007 года

по делу № А60-10990/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Атолл-Вега»

к ООО «ГЕА»

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шлемов А.В., Заречное Муниципальное унитарное предприятие «База снабжения»

о взыскании 150 518 руб. 89 коп. задолженности по оплате за пользование земельными участками, под объектами недвижимости, находящимися в аренде у ответчика,

установил:

ООО «Атолл-Вега» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ГЕА» о взыскании 150 518 руб. 89 коп. задолженности по оплате за пользование земельными участками, под объектами недвижимости, находящимися в аренде у ответчика.

27.08.2007г. в судебном заседании истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил основания заявленных требований, просит взыскать с ответчика 150 518 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Заречное Муниципальное унитарное предприятие «База снабжения».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен индивидуальный предприниматель Шлемов А.В.

27.08.2007г. в судебном заседании ответчик заявил отвод составу суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2007г. отвод отклонен.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ГЕА» в пользу ООО «Атолл-Вега» взыскано 34 794 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

ООО «Атолл-Вега» с решением Арбитражного суда Свердловской области  не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «ГЕА» с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

31.07.2006г. по договору № 213 субаренды земельных участков, МУП «База снабжения» передало ООО «Атолл-Вега» в срочное возмездное пользование земельные участки  общей площадью 49 664 кв.м., расположенные в г. Заречный Свердловской области ул. Попова в районе гаражных боксов гаражного потребительского кооператива «Центральный».

По договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2001г. № 93 МУП «База снабжения» передало ООО «ГЕА» в срочное возмездное пользование объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, являющихся предметом договора субаренды земельных участков от 31.07.2006г. № 213. Общая площадь арендуемых ООО «ГЕА» объектов недвижимого имущества у МУП «База снабжения» составляет 3 949, 40 кв.м., что подтверждается передаточным актом к договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2001г. № 93.

Доводы ООО «Атолл-Вега» о том, что ООО «ГЕА» занимает площади равные 3 994, 40 кв.м., противоречат материалам дела.

Дополнительным соглашением от 02.11.2006г. к договору № 213 от 31.07.2006г. произведена замена МУП «База снабжения» на индивидуального предпринимателя Шлемова Александра Викторовича, который в связи с этим приобрел права арендодателя по договору субаренды от 31.07.2006г. № 213 и соответственно права требования уплаты с ООО «Атолл-Вега» арендных платежей.

Истец, исполнив свои обязательства по уплате арендных платежей, в том числе и за используемые ответчиком земельные участки под арендуемые им объекты недвижимости у МУП «База снабжения» по договору от 01.08.2001г. № 93, считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно принято одновременное изменение и предмета и основания исковых требований, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании ст. 49 АПК РФ.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец ссылается на то, что стоимость неосновательного обогащения должна быть выплачена из расчета установленных его директором ставок арендных платежей за пользование ответчиком земельными участками в размере 0,10 руб. за 1 кв.м. в день с 01.10.2006г. (приказ № 5/1 от 28.09.2006г.), в размере 0, 15 руб. за 1 кв.м. в день с 01.01.2007г. (приказ № 11 от 30.12.2006г.).

Судом первой инстанции правомерно указано, что предлагаемые истцом и установленные  им же расценки за пользование земельными участками, не могут быть положены в основу расчета неосновательного обогащения, поскольку при расчете неосновательного обогащения должны приниматься во внимание фактически произведенные истцом платежи в пользу лица, имеющего права требования их уплаты, то есть ИП Шлемова А.В., как арендодателя по договору субаренды земельных участков от 31.07.2006г. № 213.

Кроме того, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, либо между ответчиком и ИП Шлемовым А.В. по аренде земельных участков, занимаемых объектами недвижимости, переданных ответчику МУП «База снабжения» не существует.

Ссылка ООО «ГЕА» на то, что договор субаренды № 213 от 31.07.2007г. является недействительным, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как арбитражный суд не вправе в том же процессе при отсутствии встречного иска ответчика давать правовую оценку сделке и признавать ее недействительной, поскольку оспоримая сделка может быть признана недействительной только по иску ограниченного круга лиц, указанных в главе 9 ГК РФ (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий договора № 213 от 31.07.2006г. уплачена ИП Шлемову А.В.  арендная плата за земельные участки площадью 49 664 кв.м., в том числе и за земельные участки под объектами недвижимости, арендуемые ответчиком у МУП «База снабжения» в размере 437 501 руб., что подтверждается платежными поручениями  № 179 от 16.03.2007г., № 490 от 06.07.2007г., № 527 от 16.07.2007г., № 389 от 01.06.2007г., № 358 от 17.05.2007г.

Поскольку из общей площади в 49 664 кв.м. ответчиком используется площадь земельных участков 3 949 руб. 40 коп., что подтверждается  прилагаемым к договору от 01.08.2001г. № 93 передаточным актом, то ответчик обязан выплатить истцу неосновательное обогащение пропорционально занимаемой ответчиком площади земельных участков и с учетом сумм, уплаченных ИП Шлемову А.В.

Довод ответчика о том, что сумма арендных платежей за землю уже была включена в арендную плату за пользование недвижимым имуществом по договору № 93 от 01.08.2001г., не доказан (ст. 65 АПК РФ), этому обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2007г. по делу № А60-2862/2007-С2 установлено, что ответчик по настоящему делу обладает недвижимым имуществом на праве аренды и это имущество расположено на земельных участках, право требования уплаты за использование которых имеет ИП Шлемов А.В.

Указанным решением также установлено, что ответчик не имеет права требования заключения с ним отдельного договора аренды земельных участков и договорные отношения по аренде земельных участков у ООО «ГЕА» с лицами, уполномоченными на передачу земельных участков в аренду, отсутствуют.

При таких обстоятельствах,  у ответчика возникло внедоговорное обязательство по возмещению истцу стоимости неосновательно сбереженных средств за пользование земельными участками, на которых расположены объекты недвижимого имущества, арендуемые ответчиком у МУП «База снабжения».

Кроме того, из пояснений представителей ИП Шлемова А.В., МУП «База снабжения» следует, что фактически истец перечислил ИП Шлемову А.В. денежные средства в размере 437 501 руб. за пользование всего земельного участка, эти денежные средства были зачтены ИП Шлемовым А.В. в счет исполнения обязательств по договору № 213 от 31.07.2006г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств в размере 34 794 руб. 22 коп., пропорционально площади фактически занимаемых площадей и с учетом реально выплаченных истцом ИП Шлемову А.В. арендных платежей.

На основании изложенного решение арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2005г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2007 года по делу №А60-10990/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

А.Н. Лихачева