Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-10084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4560/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                         Дело № А50-10084/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413): Ковалева Ю.В., по доверенности от 16.12.2011 № 56АА 0689184, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Курагина К.Р., по доверенности от 29.02.2012 № 49, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2012 года по делу № А50-10084/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.05.2011 по делу об административном правонарушении № 238-11-адм, предусмотренном ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2012 заявленные  требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им не допущено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Общество с доводами апелляционной жалобы Управления не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что при привлечении Общества  к административной ответственности антимонопольным органом допущены существенные нарушения процессуальных прав и гарантий Общества, выразившиеся в том, что при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении представителю Общества не разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ права.

Присутствующий в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 27.12.2010 по делу № 862-10-а в действиях Общества установлен факт нарушения ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), результатом которого стало ущемление интересов Микиртумовой О.В., выразившееся в невозможности заключить договор электроснабжения и тем самым в полной мере использовать имущество (индивидуальный жилой дом, земельный участок) по адресу: г. Пермь, ул. Кавказская, 24 по назначению. 

По данному факту и на основании решения от 27.12.2010 по делу № 862-10-а уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении Общества 01.04.2011 составлен протокол № 238-11-адм об административном правонарушении (л.д. 62-65), и 05.05.2011 вынесено постановление № 238-11-адм о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (л.д. 9-18).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения (обнаружения) правонарушения и привлечения к административной ответственности ответственности) совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, вменяемое Обществу административное правонарушение установлено решением антимонопольного органа от 27.12.2010 по делу № 862-10-а, и состоит в нарушении Обществом ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого стало ущемление интересов Микиртумовой О.В., выразившееся в невозможности заключить договор электроснабжения и тем самым в полной мере использовать имущество (индивидуальный жилой дом, земельный участок) по адресу: г.Пермь, ул.Кавказская, 24 по назначению. 

Правомерность решения антимонопольного органа от 27.12.2010 по делу № 862-10-а подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-4019/2011, ссылаясь на преюдициальное значение которых, суд первой инстанции обоснованно указал на доказанность в действиях  Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст.14.31 КоАП РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 составлен в отсутствие представителя Общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 60, 61).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество также извещено надлежащим образом (л.д. 53, 55-56). Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества Ковалевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 21.12.2010 (л.д. 38-40).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, указав на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении защитнику Общества Ковалевой Ю.В. не были разъяснены процессуальные права и обязанности,  в тексте оспариваемого постановления отсутствует отметка о разъяснении присутствовавшему при его вынесении защитнику Общества прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом, в том числе разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении содержатся в ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Следовательно, в КоАП РФ отсутствуют требования о письменной фиксации в постановлении об административном правонарушении таких процессуальных действий, как разъяснение прав и обязанностей привлекаемому лицу. Отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о разъяснении присутствовавшему при его вынесении защитнику Общества прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о том, что указанные права не были разъяснены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от 01.04.2011 № 238-11-адм. В названном протоколе содержится запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 65 оборот). Данный протокол получен Обществом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 66). Кроме того, права лица, привлекаемого к административной ответственности разъяснялись Обществу в уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 60).

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием в постановлении по делу об административном правонарушении отметки о разъяснении представителю Общества Ковалевой Ю.В. прав, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, Общество было лишено возможности защищать свои права и законные интересы, суд апелляционной инстанции учитывает также следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении присутствовал представитель Общества – Ковалева Ю.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2010 (л.д. 38-39). При этом в тексте данной доверенности предусмотрено право указанного в ней лица представлять интересы Общества по делам об административных правонарушениях, и прямо перечислены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, делать заявления, подавать, получать и подписывать необходимые документы, знакомиться со всеми материалами дела, получать копии документов, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять возражения, ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает,