Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-17304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4698/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                   Дело № А60-17304/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ЗАО "ИНСИ": Черненко Н.Е. по доверенности № 116 от 01.01.2012 г.  

от ответчика - ООО "Производственная группа "СоюзПрофиль": Душкин Н.Г. по доверенности 3 52/1 от 10.01.2012 г.; Зольникова Л.С. по доверенности от 10.01.2012 г. 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО "ИНСИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года

по делу № А60-17304/2011,

принятое судьей Анисимовым Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ИНСИ"  (ОГРН 1027402895607, ИНН 7451057926)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Группа "СоюзПрофиль"  (ОГРН 1056604024553, ИНН 6671167489)

о защите исключительного права на полезные модели,

установил:

Истец – ЗАО «ИНСИ» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - ООО «Производственная группа «СоюзПрофиль» о защите исключительного права на полезные модели, защищенные патентами РФ № 33768, 33769, а именно просит:

- запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезные модели, удостоверенные названными патентами, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия «Панель фасадная»;

- изъять у ответчика и уничтожить за его счет контрафактную продукцию – изделия «Панель фасадная», в которых использованы патентные модели, защищенные патентами № 33768, 33769;

- обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

- изъять у ответчика и уничтожить за его счет контрафактную продукцию – изделия «Панель фасадная», в которых использованы патентные модели, защищенные патентами № 33768, 33769;

- обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

По ходатайству ответчика определением от 01.09.2011г. судом была назначена судебная патентоведческая экспертиза, и производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 01.12.2011г. производство по делу возобновлено и назначено судебное разбирательство, кроме того, по ходатайству истца данное дело объединено с делом №А60-38374/2011 по иску ЗАО «ИНСИ» к ООО «Производственная группа «СоюзПрофиль» об изъятии у ответчика, уничтожении за счет ответчика средств оборудования, прочих средств и материалов, используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца.

Таким образом, в рамках настоящего спора рассматриваются следующие требования истца:

- запретить ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права истца на полезные модели, удостоверенные названными патентами, в том числе: изготавливать, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в гражданский оборот изделия «Панель фасадная»;

- изъять у ответчика и уничтожить за его счет контрафактную продукцию – изделия «Панель фасадная», в которых использованы патентные модели, защищенные патентами № 33768, 33769;

- обязать ответчика опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя.

- изъять у ответчика, уничтожить за счет ответчика средства оборудования, прочие средства и материалы, используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности истца.

Определением суда первой инстанции от 28.12.2011г. по делу была назначена дополнительная патентоведческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.02.2012г производство по делу возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что материалами дела доказано нарушение его исключительных прав  на полезную модель №33769 «Фасадная панель (варианты).

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика  считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих доводов  ссылается на то, что в соответствии со ст. 1358 ГК РФ ему как патентообладателю принадлежат исключительные права на полезные модели, удостоверенные патентами №33768 «Фасадная панель» и №33769 «Фасадная панель (варианты)». Обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что ответчиком нарушены его права, поскольку выпускаемые ООО «Производственная группа «СоюзПрофиль» фасадные панели, содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащихся в патентах №33768 и №33769 формул полезных моделей. При этом истец ссылается на заключение №152/1-11 Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 03.05.11г.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод жалобы о нарушении ответчиком прав истца по патенту на полезную модель №33769.

В соответствии с п.3 ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Формула полезной модели по указанному патенту включает в себя 2 независимых пункта.

Исходя из смысла указанной нормы права использование полезной модели может считаться таковым, если  использованы каждый признак модели в каждом независимом пункте. Т.е использование полезной модели может расцениваться только при совокупности всех признаков, включающих оба независимых пункта.

Указанный вывод следует и из заключения судебной экспертизы.  Для ответа на поставленный вопрос об установлении факта предполагаемого использования в представленных изделиях №№ 1-3 каждого признака по пунктам первому и второму формулы полезной модели по патенту № 33769 «Фасадная панель (варианты)» принимается во внимание совокупность признаков формулы, указанных в независимых пунктах № 1 и № 2 ( Заключение судебной экспертизы т.3 л.д.11).

 Поскольку из этого же заключения экспертизы следует, что нарушение прав было только по независимому п.1 по патенту на полезную модель №33769, а по второму пункту нарушений не обнаружено, то, таким образом, не может быть признано использование права на полезную модель в целом.

Довод истца  основан на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все доводы истца с проведением судебных экспертиз и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-17304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская