Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А50-479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4847/2012-АК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                 Дело № А50-479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) – не явились, извещены

от ответчиков

1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) - Михалев Е.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2010, доверенность от 07.04.2010, 2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 1025900526893, ИНН 5902290900) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-479/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Администрация города Перми

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю 

о взыскании 4 069 650 руб. 00 коп.,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 4 069 650 руб. 00 коп., причиненных бюджету г. Перми в связи с предоставлением квартир военнослужащим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены: убытки взысканы с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обжаловали его в порядке апелляционного производства.

Ответчики настаивают, что надлежащим ответчиком по иску является Министерство обороны Российской Федерации. На цели предоставления квартир военнослужащим, уволенным в запас, Министерству обороны выделяются соответствующие денежные средства. Истец не представил доказательств, что у него возникли убытки из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Ответчики, просят решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 отменить в части взыскания убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, принять новый судебный об отказе в иске в полном объеме.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2002 на истца возложена обязанность предоставить семье Бабенко Д.И. из 4-х человек отдельную благоустроенную квартиру по нормам предоставления жилой площади. В связи с неисполнением данного решения по причине отсутствия свободного муниципального жилья, определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010г. способ и порядок исполнения решения от 08.02.02г. изменен: с администрации г. Перми в пользу Бабенко Д.И. взысканы денежные средства в размере 2 143 800 руб. 00 коп. взамен подлежащего предоставлению жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.03.2003 на истца возложена обязанность предоставить семье Доценко Ю.И. из 5-ти человек по договору социального найма отдельную благоустроенную квартиру по нормам предоставления жилой площади.

В связи с неисполнением данного решения по причине отсутствия свободного муниципального жилья, определением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2006 способ и порядок исполнения решения от 13.03.2003 изменен: с администрации г. Перми в пользу Доценко Ю.И. взысканы денежные средства в размере 1 925 850 руб. взамен подлежащего предоставлению жилого помещения.

Во исполнение вышеуказанных судебных актов, истцом, платежным поручением № 361018 от 11.10.2010 перечислены денежные средства на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от 30.08.2010 в размере 2 143 800 руб. 00 коп., платежными поручениями № 486682 от 20.11.2009, № 486735 от 20.11.2009 перечислены денежные средства на основании определения Дзержинского районного суда г. Перми от 01.08.2006 в сумме 1 925 850 руб. 00 коп.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков убытков в сумме 4 069 650 руб. 00 коп.

Взыскивая с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер невозмещенных истцу убытков подтверждаются материалами дела, и, поскольку федеральный законодатель, устанавливая соответствующие льготы, не исполнении своих обязанностей по урегулированию порядка и условий возмещения таких расходов, то их возмещение должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» социальная защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их сетей является функцией государства.

В порядке п. 14 ст. 15 названного Закона военнослужащие обеспечиваются жилыми помещениями органами местного самоуправления за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что п. 14 и 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г. устанавливал лишь исполнителя по предоставлению жилых помещений, при этом порядок финансирования расходов по предоставлению жилой площади и компенсации расходов, понесенных органом местного самоуправления при реализации данной льготы, разработан не был, финансирование данных расходов должно осуществляться за счет средств федерального бюджета.

Компенсация расходов истца в данном случае подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и в силу ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период.

По смыслу ч. 2 ст. 132 Конституции Российской Федерации предполагаемая полная компенсация из федерального бюджета указанных расходов органов местного самоуправления, гарантирующая право собственности муниципальных образований.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена в определении № от 15.02.2005 г., N 303-О от 08.07.2004 г., носит общий характер и, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является обязательной для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций и должностных лиц.

В силу ст. 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответствующей казны, от лица которой выступает соответствующие финансовые органы.

Отсутствие нормативного акта, предусматривающего механизм и источники возмещения расходов, возникающих в связи с предоставлением льготы федеральным законодателем указывает на допущенное на федеральном уровне неправомерное бездействие государственных органов. Отсутствие соответствующего механизма возмещения расходов и осуществления выплат за счет средств бюджета муниципального образования повлекло возникновение у последнего убытков. При наличии судебных актов о предоставлении жилья меры по организации бюджетного финансирования на цели жилищных условий военнослужащих, имеющих льготы по обеспечению жильем, не принимались. Данная обязанность в рассматриваемом споре не может быть возложена на главного распорядителя финансовых средств - Министерство обороны РФ, поскольку в силу положений ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель несет ответственность за неисполнение государственных полномочий в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на день вынесения судебного акта суда общей юрисдикции из федерального бюджета выделялись какие-либо средства на приобретение жилья военнослужащим.

В соответствии со ст. 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ при возмещении вреда за счет казны выступает соответствующий финансовый орган.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации - орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком, Российской Федерации в лице Минфина России, своих обязанностей по финансированию жилищной программы военнослужащих, размер понесенных расходов, причинная связь между ними и поведением причинителя вреда, не определившего порядок возмещения понесенных муниципалитетом расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представление льгот по обеспечению жильем военнослужащих установлено федеральным законодательством, но при этом доказательств достаточного финансирования в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о взыскании 4 069 650 руб. 00 коп. убытков, связанных с предоставлением компенсации на оплату жилья военнослужащим, за счет средств федерального бюджета, является правильным.

В апелляционной жалобе ответчики повторно излагают приведенные в суде первой инстанции доводы и не указывают, чему не соответствуют выводы суда относительно оценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Полевщикова