Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-52970/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5526/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                           Дело №А60-52970/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Росбетон", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительнвая Инновационная Компания", – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Строительнвая Инновационная Компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2012 года

по делу № А60-52970/2011,

вынесенное судьей Н.Я.Лутфурахмановой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росбетон"  (ОГРН 1086674020608, ИНН 6674244798)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительнвая Инновационная Компания"  (ОГРН 1096672005902, ИНН 6672293133)

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росбетон"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительнвая Инновационная Компания" (далее – ответчик) с иском о взыскании 270 000 руб. – долга по договору поставки № 034 от 25.05.2011, 12 589 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2011г. по 08.12.2011, также просит начислять проценты до фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная инновационная компания" (ИНН 6672293133, ОГРН 1096672005902) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росбетон" (ИНН 6674244798, ОГРН 1086674020608) 282 589 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп., составляющих 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. основного долга, 12 589 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 50 коп. процентов, начисленных за период с 21.06.2011г. по 08.12.2011г., проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб., начиная с 09.12.2011г. по ставке рефинансирования банка 8% годовых, а также 9 791 (девять тысяч семьсот девяносто один) руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Ответчик с решением суда от 02 апреля 2012 года  не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что ответчик надлежащим образом не извещался о времени и месте рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области данного дела. Отмечает, что приложенная к иску претензия в адрес ответчика не направлялась. Полагает, что задолженности не имеется, так как оплата произведена в полном объеме.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 между ООО "Росбетон"  и ООО  "Строительнвая Инновационная Компания" заключен договор поставки № 034.

 Согласно пп. 1.1, 1.2, 1.3 договора поставки, поставщик (истец) обязуется поставить товар (бетон М 300 в количестве 80 м.куб.) на основании подписанных обеими сторонами письменных заявок покупателя (ответчика), в которых фиксируется марка и количество предоставляемого товара, а покупатель обязуется произвести оплату каждой партии товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение договора поставки истец произвел поставку продукции по представленным в материалы дела товарным накладным на общую сумму 1 139 300 руб.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара, Общество с ограниченной ответственностью "Росбетон"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в суд материалами, а именно товарными накладными, содержащими печать организации – ответчика и подпись лица, получившего товар (л.д.21-29).

Ответчик доказательств оплаты товара истцу в полном объеме в суд в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты товара на сумму 812 300 руб. не представил.

Принимая во внимание исполнение поставщиком своих обязательств перед ответчиком по договору поставки, частичную оплату товара на сумму 812 300 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  с ответчика в пользу истца  указанной суммы основного долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 08.12.2011 в размере 12 589 руб. 50 коп.., рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

В силу п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов до момента фактического погашения долга исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения (8% годовых).

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами дела (реестр почтовых отправлений, л.д.114) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу:  г.Екатеринбург, ул.Авиаторов, 1А-123, копию определения от 27.02.2012 о назначении дела к судебному разбирательству.

Распечаткой информации с Интернет-сайта «Почта России» подтверждается вручении корреспонденции ответчику 16.03.2012 года.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о не извещении судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного порядка, не получение претензии об оплате задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договором поставки не предусмотрено обязательное направление претензии в письменном виде ответчику.

Иного из содержания договора поставки не следует.

Кроме того, на претензии, имеющейся в материалах дела, имеется отметка о получении 01.12.2011 года заместителем генерального директора общества.

Довод ответчика об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств по правилам ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 по делу            № А60-52970/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительная Инновационная Компания" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина