Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А60-47126/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4617/2012-ГК

г. Пермь

09 июня 2012 года                                                                Дело № А60-47126/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А. В.,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО "Владимир и Ко", ответчика –  ООО "Магазин "Юпитер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 марта 2012 года, принятое судьей Мыльниковой В. С.,

по делу № А60-47126/2011

по иску ООО "Владимир и Ко" (ОГРН 1046603507610, ИНН 667005900)

к ООО "Магазин "Юпитер" (ОГРН 1069621007191, ИНН 6621011895)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Владимир и Ко" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Магазин "Юпитер" (далее также – ответчик) задолженности в размере 66 690,16 руб., неустойки в размере 26 409,39 руб., государственной пошлины в размере 3 723,98 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

 18.01.2012 истец заявил об уточнение иска; отказался от взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 66 690 руб. 16 коп. и неустойку в размере 26 409 руб. 39 коп.

Указанное уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Решением суда от 20.03.2012 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Магазин «Юпитер» в пользу ООО «Владимир и К?» задолженность в сумме 27 541 руб. 88 коп., неустойку за период с 13.09.2011 по 21.11.2011 в сумме 9 639 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в сумме 1 511 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обе стороны обратились с апелляционными жалобами.

Ответчик ООО «Магазин «Юпитер» возражая против правомерности выводов суда, указывает на их несоответствие обстоятельствам дела.

Полагает, что истец не доказал факт получения ответчиком товара по накладным № УТВ-00067311 от 30.06.2011 на сумму 11 847,10 руб., № УТВ-00079950 от 02.08.2011 на сумму 16 661,46 руб. Подписи в указанных накладных проставленные неизвестными лицами.

Указывает, что факт получения товара по иным накладным ответчиком не оспаривается, оплата указанного товара им произведена, что подтверждается кассовыми чеками.

Ссылается на нарушение истцом требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Истец ООО "Владимир и Ко" в апелляционной жалобе указывает на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований для отнесения денежных средств, полученных от ответчика по доверенностям № 7142 от 24.06.2011, № 7479 от 01.07.2011 в счет оплаты по накладной № 52166 от 24.05.2011.

ООО "Владимир и Ко" представлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «Магазин «Юпитер», в котором истец указывает на несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.01.2011 между ООО "Владимир и Ко" (поставщик) и ООО «Магазин «Юпитер» (покупатель) заключен договор поставки № 256/11, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и в сроки, определенные настоящим договором, а покупатель – принять товар и своевременно оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Конкретное наименование, ассортимент, количество и общая стоимость товара определяются товарно-транспортными документами (накладными, счет-фактурами), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2).

В приложении № 1 договору определен круг лиц, уполномоченных покупателем на приемку товара от поставщика.

Срок оплаты по договору установлен п. 6.3 и составляет 21 календарный день. Товар поставляется по согласованию сторон на условиях доставки товара поставщиком до места указанного покупателем (п. 4.3); подпись и печать, а также штамп покупателя в товарно-транспортной накладной, путевом листе являются подтверждением получения товара покупателем (п. 4.4).

Истец, ссылаясь на то, что им осуществлена поставка товара в рамках названного договора на сумму 144 301,34 руб., а оплата произведена ответчиком лишь в размере 76 986,18 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое в рамках настоящего дела решение, исходил из наличия доказательств обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по накладной № УТВ 00087776 от 22.08.2011 на сумму 27 541 руб. 88 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб и представленных возражений, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 20.03.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. ст. 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям заключенного сторонами договора поставки (п. 3.1, п. 3.2) стороны при оформлении каждого заказа руководствуются ценами на товар из действующего прайс-листа поставщика, стоимость каждой партии товара определяется счет-фактурой, выставленной на основании накладной.

В силу п. 6.3 договора поставщик вправе предоставить отсрочку платежа продолжительностью не более 21 календарного дня.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение условий договора поставки истец отгрузил по накладным № УТВ 00082195 от 09.08.2011, № УТВ 00083490 от 10.08.2011, № УТВ 00087776 от 22.08.2011., представленным в материалы дела, товар на общую сумму 67 149 руб. 52 коп.

Факт получения товара ответчиком подтверждается подписями в накладных представителя ответчика, определенного в приложении № 1 к договору поставки, штампами, печатью организации ответчика.

Таким образом, передав товар ответчику, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем обязательства по оплате товара ответчиком исполнены частично. Задолженность по накладным № УТВ 00082195 от 09.08.2011, № УТВ 00083490 от 10.08.2011, № УТВ 00087776 от 22.08.2011 составляет 66 690 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции, полагая, что у истца не имелось оснований для отнесения денежных средств, полученных от ответчика по доверенностям № 7142 от 24.06.2011, № 7479 от 01.07.2011 в счет оплаты по накладной № 52166 от 24.05.2011, указал на обоснованность предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 27 541 руб. 88 коп.

Истец в своей апелляционной жалобе против указанного вывода возражает.

Апелляционный суд, проанализировав возражения истца во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование отсутствия задолженности ответчиком представлены доверенности ООО "Владимир и Ко" на получение от его имени денежных средств в счет оплаты и кассовые чеки.

Представленные ответчиком подлинные доверенности № 7142 от 24.06.2011 на сумму 22 801 руб. 88 коп.; № 7479 от 01.07.2011 на сумму 25 000,00 руб.; № 9518 от 12.08.2011 на сумму 23 751 руб. 60 коп.; № 10511 от 02.09.2011 на сумму 8 930 руб. 00 коп.; № 10518 от 02.09.2011 на сумму 34 684 руб. 30 коп. содержат записи относящие полученные представителем истца денежные средства в счет оплат по накладным без указания номеров от 08.06.2011, 08.06.2011, 26.07.2011, 10.08.2011, 22.08.2011. Эти записи произведены ответчиком в одностороннем порядке, на корешках доверенностей, находящихся у истца отсутствуют какие-либо записи, подтверждающие получение денежных средств со ссылкой на конкретную накладную.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, в счет оплаты каких накладных переданы денежные средства полученные представителем истца по упомянутым доверенностям.

Из письменных пояснений истца следует, что поступившие по названным доверенностям денежные средства были отнесены в счет погашения задолженности по ранее существовавшим поставкам в адрес ответчика.

Также из пояснений истца от 14.03.2012 следует, что суммы, поступившие по доверенностям № 7142 от 24.06.2011 в размере 22 801 руб. 88 коп. и № 7479 от 01.07.2011 на сумму 25 000 руб. 00 коп. были зачтены в счет погашения задолженности по накладным № УТВ 00052166 от 24.05.2011, №00050193 от 17.05.2011.

Ответчиком представлено платежное поручение № 173 от 14.06.2011 на сумму 39 148 руб. 28 коп. с назначением платежа «оплата по сч/ф № 52166 от 24.05.2006» и счет-фактура № 52166 от 24.05.2011 на сумму 39 148 руб. 28коп.

Суд исходил из того, что при оформлении платежного документа в дате назначения платежа допущена опечатка, касающаяся года – оплата по счет-фактуре № 52166 от 24.05.2011г.

Согласно пояснениям представителя истца, при оформлении документов по поставке товара номер накладной и ее дата совпадают с номером и датой счета-фактуры.

Таким образом, платежным поручением № 173 от 14.06.2011 на сумму 39 148 руб. 28 коп. оплачен товар по счет фактуре № 52166 от 24.05.2011 и накладной № 52166 от 24.05.2011.

Принимая во внимание прямое указание в доверенностях, выданных ответчиком, на то, что переданные представителям истца денежные средства должны относиться в счет оплаты по конкретным накладным, у истца не имелось оснований для отнесения денежных средств, полученных от ответчика по доверенностям № 7142 от 24.06.2011, № 7479 от 01.07.2011 в счет оплаты по накладной № 52166 от 24.05.2011.

Ссылки ответчика на то, что накладные № УТВ-00067311 от 30.06.2011 на сумму 11 847,10 руб., № УТВ-00079950 от 02.08.2011 на сумму 16 661,46 руб. подписаны неизвестными лицами апелляционным судом во внимание не принимаются; соответствующие доводы стороны были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика об оплате поставленного в его адрес товара материалами дела не подтверждается, как и утверждение о нарушении истцом требований ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются как необоснованные; оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства, сделанные в нем выводы – имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалоб в силу ст. 110 АПК РФ относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2012 года

по делу № А60-47126/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

О. Н. Чепурченко