Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-54070/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3439/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А60-54070/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей  Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - ЕМУП  "Водоканал": Султанова Л.З. по доверенности № 04-10/367 от 01.01.2012 г.   

от ответчика - Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш": до перерыва - Мясникова Л.В. по доверенности от 01.12.2011 г.; Олефир С.Г. по доверенности от 01.04.2012 г.; после перерыва -  Мясникова Л.В. по доверенности от 01.12.2011 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Товарищества собственников жилья "Старый Химмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года

по делу № А60-54070/2011,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к товариществу собственников жилья "Старый Химмаш"                                     (ОГРН 1096674001588, ИНН 6674323908)

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья «Старый Химмаш» 796 775 руб. 33 коп., в том числе 779 745 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с 26.05.2011г. по 31.08.2011г., и 17 029 руб. 44 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.09.2011г. по 07.12.2011г.

Позже истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просил взыскать в ответчика 463 302 руб. 44 коп., в том числе 450 698 руб. 21 коп. основного долга и 12 604 руб. 23 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2011г. по 07.12.2011г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены: с товарищества собственников жилья "Старый Химмаш" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства взыскано 463 302 руб. 44 коп., в том числе 450 698 руб. 21 коп. основного долга и 12 604 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.08.2011г. по 07.12.2011г., а также 15 577 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что рассмотрение дела происходило в отсутствие ответчика, исковое заявление и определение суда о принятии иска и назначении дела к судебному разбирательству в адрес ответчика не поступало. При этом место нахождения ТСЖ «Старый Химмаш» истцу было известно. Указывает на то, что в отношении 10 домов приняты решения суда,  в которых признано незаконным выставление квитанций гражданам на оплату коммунальных услуг ответчиком в 2011г.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04.06.2012 г. от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 143, 144 АПК РФ, поскольку заявление о возврате денежных средств, на которое ссылается ответчик,  к производству суда еще не принято.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий решений Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, копии кассационного определения Арбитражного суда Свердловской области, выдержек из журналов входящей корреспонденции,  копий ведомостей распределения и перечисления поступлений.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что  по решениям Чкаловского районного суда  Г.Екатеринбурга по искам прокурора по 10 домам признаны недействительными решения собственников дома о выборе ТСЖ «Старый Химмаш» и незаконными действия  ответчика по выставлению квитанций об оплате коммунальных услуг. Решения суда вступили в законную силу. Истец знал о принятых решениях, однако суду об этом не сообщил. Кроме того, считает, что оплата оказанных услуг произведена за спорный период в полном объеме. Просит решение суда отменить. В доказательство оплаты представил платежные поручения и расчеты, в соответствии с которыми задолженность отсутствует. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 10102 руб.67 коп.

Представитель истца заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.  При этом указал, что задолженность ответчика составляет 446476 руб.15 коп. Просит решение изменить в части и взыскать с ответчика указанную сумму долга.

В судебном заседании 04.06.2012 г. был объявлен перерыв до 08.06.2012г. до 15 час. 00 мин.

08.06.2012 г. судебное заседание продолжено в 15 час. 00 мин. продолжено.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов по иску, счетов-фактур, актов оказания услуг, платежных документов.

Ходатайство судом рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчетов по иску, актов сверки взаимных расчетов.

Ходатайство судом рассмотрено в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2011г. по 31.08.2011г. истцом в отношении многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика в качестве управляющей организации, были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму  779745 руб.89 коп. руб. 44 коп.

Истцом выставлены счета-фактуры от 25.06.2011г. № 136241, от 25.07.2011г. № 142926, от 31.07.2011г. № 146116, от 25.08.2011г. № 155998, от 28.09.2011г. № 162783 и платежные требования от 02.08.2011г. № 247554, от 10.08.2011г. № 251179, от 17.08.2011г. № 237916, от 01.09.2011г. № 257970, от 30.09.2011г. № 266638. В ходе рассмотрения дела ответчиком часть задолженности погашена.  

При этом письменного договора энергоснабжения между сторонами не заключено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Не принимается довод жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

В соответствии с п.1,3,4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что ответчику направлялось определение суда по месту регистрации юридического лица. Определение вернулось с отметкой о том, что по данному адресу  оно не вручено за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен  о рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что исковое заявление  ему также не вручено. Истец располагал данными о фактическом месте нахождения ответчика, что следует из представленной ответчиком переписки сторон, однако по фактическому адресу ни исковое заявление, ни документы, приложенные к нему, не направил. Не сообщил он указанные сведения и суду.

В связи с этим ответчик не имел сведений о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное апелляционным судом удовлетворены в соответствии со ст.268 АПК РФ  ходатайства сторон о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как усматривается из материалов дела договор на поставку ресурсов между сторонами не заключен.

Из представленных документов следует, что   в настоящее время вступили в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по искам прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах отдельных собственников десяти многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Альпинистов,47, ул. Славянска,33,33А,35А, ул. Торговая,9,13,14 ул. Дагестанская,18, ул. Самаркандская,23,27, ранее входивших в состав ТСЖ «Старый Химмаш» о признании недействительными решения собственников помещений в таких домах о выборе способа управления посредством ТСЖ «Старый Химмаш», а также незаконными действий ТСЖ по выставлению квитанций и взиманию платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилья за период с 01.01.2011 г.

Таким образом, истец не вправе предъявлять к оплате оказанные услуги за спорный период по указанным 10 домам.

Возражения истца о том, что фактически услуги были оказаны ответчику, не принимается, поскольку из решений судов усматривается, что взимание платы ответчиком  за коммунальные услуги по указанным домам признано  незаконным. В связи с этим, не имеется правовых оснований и для взыскания оказанных услуг с ТСЖ «Старый Химмаш».

Ссылка истца на решение по аналогичному делу о взыскании задолженности  с   ТСЖ «Чкалова, 250 также во внимание не принимается, поскольку  признано недействительным только решение собрания собственников. Кроме того, в ходе рассмотрения дела  о взыскании долга о  принятых решениях суду также не было известно.

Согласно представленному ответчиком расчету за спорный период с 25.05.2011г. по 31.08.2011г. оплата им  была произведена  еще в декабре  2011г. и на момент вынесения решения судом задолженность ответчика перед истцом отсутствовала.  

Размер процентов, подлежащих взысканию, с учетом произведенных оплат, составил  10 102 руб. 67 коп.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец, предъявляя исковые требования, должен доказать наличие оказанных услуг и сумму задолженности. Однако указанные обстоятельства  и наличие долга за спорный период документально  не доказал.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п.1 ст.270 АПК РФ в связи с неполным исследованием доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу № А60-54070/2011 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Старый Химмаш» в пользу ЕМУП «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 102 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Шварц

Н.Г.Масальская