Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-18425/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4845/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                   Дело № А50-18425/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха", Шукшина М.А., доверенность от 31.10.2011, паспорт; Лузин М.В., директор, постановление №683 от 23.08.2011, паспорт,

от ответчика, ООО "Антей плюс", Ганеев Р.Т., доверенность от 07.06.2010, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года о взыскании судебных расходов,  

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-18425/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горнолыжный центр Губаха" (ОГРН 1045901458899, ИНН 5913005576)

к ООО "Антей плюс" (ОГРН 1025901779309, ИНН 5913005262)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антей плюс» (далее – ООО «Антей плюс», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Горнолыжный центр Губаха» (далее – МУП «Горнолыжный центр Губаха», истец) 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.д.128-129).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2012 заявление удовлетворено частично: взыскано с МУП «Горнолыжный центр Губаха» в пользу ООО «Антей плюс» судебных расходов сумме 100 000 руб. (т.2, л.д.15-19).

Истец, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Считает, что заявленный истцом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, а также сложившейся в г.Перми рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими компаниями. Указывает, что заявленная ответчиком сумма, согласно договору №14 от 30.11.2011 на оказание юридических услуг включает оплату за представление интересов также в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как дело рассматривалось только в суде первой инстанции. Полагает, что акт оказания услуг от 12.12.2011 не может быть признан судом в качестве доказательства оказания услуг, поскольку решение вынесено судом 07.12.2011 и на момент составления акта не истек срок его обжалования. Считает разумными понесенные судебные расходы исходя из длительности рассмотрения дела, его сложности в пределах 30 000 -40 000 руб.

Ответчик также, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, увеличив сумму судебных расходов до 200 000 руб. Ссылаясь на свободу договора, а также на добросовестное исполнение обязательств представителя ответчика, полагает, что судом необоснованно снижена стоимость судебных расходов до 100 000 руб. Указывает, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов включает премию от суммы иска.

Представители истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просят определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит решение изменить, удовлетворив заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 30.11.2011, техническое задание на оказание юридических услуг от 30.11.2011, акт выполненных работ от 12.12.2012, платежное поручение №1 от 12.01.2012 (т.1, л.д.131-136).

Факт оказания услуг, предусмотренных заключенным договором, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обжалуя определение суда первой инстанции, истец, указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 100 000 руб.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в суд первой инстанции справка Пермской торогово-промышленной палаты №2033 от 23.12.2011 (т.1,л.д.143), решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 (т.1, л.д.140-141) о средней рыночной стоимости юридических услуг в г.Перми, информация о ценах на юридические услуги ПРКА «Адвокат» (т.2, л.д.12) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку указанные в ней суммы являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что заявленная ответчиком сумма, согласно договору №14 от 30.11.2011 на оказание юридических услуг включает оплату за представление интересов также в суде апелляционной и кассационной инстанциях, в то время как дело рассматривалось только в суде первой инстанции.

Между тем, суд, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., основывался на фактическом оказании юридических услуг, сложившейся правовой позиции, а также характере спора, в процессе разрешения которого истцу были оказаны соответствующие услуги (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О).

Довод истца о том, что акт оказания услуг от 12.12.2011 не может быть признан судом в качестве доказательства оказания услуг, поскольку решение вынесено судом 07.12.2011 и на момент составления акта не истек срок его обжалования, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный. В силу ст.65, 71, 110 АПК РФ правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств.

Ответчик, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, а также на то, что заявленная им сумма судебных расходов включает премию от суммы иска, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, полагает, что у суда не было оснований для снижения суммы судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Информационного письма от 29.09.1999 №48, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер судебных расходов до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года по делу № А50-18425/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Е.О. Никольская