Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А60-1545/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5661/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                             Дело № А60-1545/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей  Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Авенсис») – Зиновьев Н.А. (доверенность от 24.01.2012 – л.д. 221),

от ответчика (Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области») – не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество «МЕБИКО») – Зиновьев Н.А. (доверенность от 17.04.2012) ,

от ответчика (закрытое акционерное общество «Компания Ресурс-комплект») – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Авенсис», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-1545/2012, принятое судьей Липиной И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авенсис» (ОГРН 1067203359541, ИНН 7203183786)

к Фонду «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (ОГРН 1027200792024, ИНН 7202063542), ЗАО «МЕБИКО» (ОГРН 1027200823022, ИНН 7202111524), ЗАО «Компания Ресурс-комплект» (ОГРН 1036602643219, ИНН 6658109880)

о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Авенсис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании договора перехода права требования от 27.02.2003, подписанного от имени ЗАО «МЕБИКО» и ЗАО Компания Ресурс-комплект» недействительным.

Решением суда от 10 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 226-233).

Обществом «Авенсис» (истец) подана апелляционная жалоба на решение суда, истец просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт – удовлетворить исковые требования. 

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

О существовании оспариваемых договоров истцу стало известно в 2011 году из представленных в гражданское дело № 2-4027-2011, рассмотренное Центральным районным судом г. Тюмени, на судебный запрос документов Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области из дела правоустанавливающих документов.

ЗАО «МЕБИКО» также указывало, что не знало и не могло знать заранее о данных договорах, так как они являются сфальсифицированными и не подписывались директором общества Емельяновым В.М. и печатью ЗАО «МЕБИКО» не скреплены. Следовательно, вывод суда о применении срока исковой давности является необоснованным.

Поскольку ответчик заявил о применении срока исковой давности, суд счел, что назначение экспертизы является нецелесообразным. Однако именно проведение экспертизы могло бы подтвердить доводы истца и ЗАО «МЕБИКО» о сфальсифицированности договоров.

В судебном заседании представитель истца и ответчика (ЗАО «МЕБИКО») доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Ответчики (Фонд «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области»,ЗАО «МЕБИКО», ЗАО «Компания Ресурс-комплект») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 20 февраля 2003 года между Фондом «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» (Застройщик) и ЗАО «МЕБИКО» (Дольщик) был заключен договор долевого участия, по которому Застройщик принял на себя обязательство предоставить Дольщику нежилые помещения в семиэтажном доме – гаражи, общей площадью 323,83 кв.м. в доме по ул.Володарского, 26, г.Тюмень. Дольщик обязался в установленный срок уплатить стоимость указанных помещений, а после ввода дома в эксплуатацию – принять их (л.д. 21-23).

По договору перехода прав требования № 4 от 03.04.2003 ООО «Управляющая компания «Урал-Сиб» передало ЗАО «МЕБИКО» право требования от Застройщика гаражей общей площадью 80,54 кв.м (л.д.57-59).

По договору перехода прав требования от 17.04.2003 ЗАО «НИККА-Центр» передало ЗАО «МЕБИКО» право требования от застройщика гаражей общей площадью 254,14 кв.м (л.д.60-65).

Распоряжением администрации г.Тюмени № 5549 от 09.12.2003 «Об утверждении акта приемки законченного строительством жилого дома с нежилыми помещениями, по адресу: г.Тюмень, ул.Володарского, 26» данный жилой дом (с гаражами в подвальном помещении) был введён в эксплуатацию 09.12.2003.

12 марта 2010 года между ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Авенсис» заключен договор перехода права требования, предметом которого явились доли на нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Володарского, д.26, общей площадью 712,81 кв.м., в том числе гаражи - 658,51 кв.м. и техническое помещение - 54,30 кв.м (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ ООО «Авенсис» приобрело право требования к Фонду «Областной фонд развития жилищного строительства Тюменской области» на часть гаража общей площадью 658,51 кв.м.

ООО «Авенсис» по мотиву, что на этой сделке основана его заинтересованность в оспаривании договора от 27.02.2003 (сделки), обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела, просит признать данный договор недействительным в силу его ничтожности со ссылкой на ст. ст.168, 382, 384, 422 ГК РФ.

Истец утверждает, что при рассмотрении Центральным районным судом г.Тюмени дела № 2-4027-2011 ему стало известно о наличии договора перехода прав требования от 27 февраля 2003, по которому ЗАО «МЕБИКО» передало ЗАО «Компания Ресурс-Комплект» право требования от застройщика гаражей, общей площадью 227,83 кв.м.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п.3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25.10.2011 по делу № 2-4027-2011 и кассационное определение судебной коллегии Тюменского областного суда от 16.01.2012 по делу №33-203/2012, являются обязательными для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении Центральным районным судом г. Тюмени дела № 2-4027-2011 и судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда дела № 33-203/2012 по иску ООО «Авенсис» к Топорову А.В., Топоровой С.В., Занвилевич С.Б., Муртаевой Р.Н., Каммерцель А.А., Сердюку М.И., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ЗАО «Компания Ресурс-комплект» о признании сделок недействительными, аннулировании регистрационной записи, признании действий по внесению изменений в техническую документацию незаконным, признании не приобретшим право собственности на нежилое помещение, установлено, что договор перехода права требования от 12.03.2010 заключённый между ЗАО «МЕБИКО» и ООО «Авенсис», является недействительной сделкой ввиду ничтожности. С момента ввода жилого дома в эксплуатацию (09.12.2003) доли прекратили своё существование, а спорный объект недвижимости (в соответствии с требованиями действующего законодательства) в данном случае признается вновь созданным.

Согласно ст.ст.218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. ЗАО «МЕБИКО» до заключения договора с ООО «Авенсис» свои права в установленном законом порядке не зарегистрировало. В связи с этим ЗАО «МЕБИКО» не имело законных оснований для уступки истцу права требования доли, поскольку таким правом ЗАО «МЕБИКО» не обладало.  

Поскольку договор от 12.03.2010 судом признан ничтожным, у ООО «Авенсис» отсутствуют какие-либо права в отношении спорного имущества.

Сторонами оспариваемого истцом в рамках настоящего дела договора от 27.02.2003 являются ЗАО «МЕБИКО» и ЗАО «Компания Ресурс-комплект» следовательно, договором регламентированы права и обязанности данных юридических лиц как участников договора, а истец не является стороной в договоре, сделка, заключённая между ЗАО «Мебико» и ООО «Авенсис» о передаче права требования спорного имущества, признана недействительной.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 27.02.2003 не затрагивает законные права и интересы истца, отсутствует у истца заинтересованность в оспаривании договора, исходя из норм ч.1 ст.4 АПК РФ п.2 ст.166 ГК РФ.

Поскольку истец не является заинтересованным лицом, а также лицом, указанным в ст. ст. 52 и 53 АПК РФ, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что о существовании оспариваемых договоров истцу стало известно в 2011 году, несостоятелен, поскольку согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой ГК РФ») срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; условиями оспариваемого договора от 27.03.2003 предусмотрено, что в обязанности застройщика входит обязанность построить объект, ввести его в эксплуатацию не позднее 1 квартала 2004 года и в течение 10 дней с момента сдачи объекта передать правопреемнику доли в общей собственности (пункты 3.1.2, 3.1.3), объект введен в эксплуатацию 09.12.2003.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно вывода суда первой инстанции о нецелесообразности назначения экспертизы подлежит отклонению, так как при наличии обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции обстоятельств, из которых следует отсутствие заинтересованности истца в оспаривании договора от 27.03.2003, данный вывод суда является правильным.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2012 года по делу № А60-1545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                      М.С.Крымджанова

Судьи                                                                              Р.А.Балдин

Р.А.Богданова