Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А71-16333/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4764/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                                Дело № А71-16333/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой  Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от должника, ЗАО ТПП «Костина мельница»: Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 12.04.2012г.;

от кредитора, ООО «Торговый Дом Успех»: Ардашев А.А., паспорт, доверенность от 17.05.2012г.;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Закрытого акционерного общества ТПП «Костина мельница»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2012 года

о включении требования ООО «Торговый Дом Успех» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-16333/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества ТПП «Костина мельница» (ОГРН 1021801588071, ИНН 1834019586),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011г. в отношении закрытого акционерного общества ТПП «Костина мельница» (далее – ЗАО ТПП «Костина мельница», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

Вахрушев Михаил Анатольевич 30.01.2012г. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО ТПП «Костина мельница» задолженности в сумме 10 190 069 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения требования, Вахрушев Михаил Анатольевич заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену Вахрушева М.А. на ООО «Торговый Дом «Успех». В обоснование своего заявления представил договор уступки прав от 19.03.2012 (л.д.37).

На основании ст. ст. 48, 223 АПК РФ заявление о замене стороны по требованию удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2012г. требование ООО «Торговый Дом Успех» признано обоснованным в сумме 10 190 069 руб. 44 коп. и включено в реестр требований кредиторов ЗАО ТПП «Костина мельница» по третьей очереди удовлетворения в сумме 10 190 069 руб. 44 коп., из них 10 000 000 руб. долг, 190 069 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным определением, должник – ЗАО ТПП «Костина мельница», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и во включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

В жалобе заявитель указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2012г. № 916 руководителем организации являлась Чистякова И.А., Удегов С.Л. не имел процессуальных прав действовать от имени должника и представлять его в судебном заседании.

Заявленное требование обладает всеми признаками фиктивности и направленности на преднамеренное банкротство должника.  

ЗАО ТПП «Костина мельница» является организацией, осуществляющей розничную торговлю, операциями с ценными бумагами организация не занималась.

Сделка между Вахрушевым М.А. и Удеговым С.Л., который действовал от имени должника, была заключена на явно не выгодных условиях, направлена исключительно для вида, с целью создания мнимой задолженности должника перед Вахрушевым М.А. с целью последующего банкротства предприятия и присвоения выручки, полученной от его реализации. Сделка купли-продажи векселя была направлена на фиктивное и преднамеренное банкротство.

Временный управляющий должника в суд представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель должника заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: резолютивной части решения Индустриального районного суда г. Ижевска от 28.05.2012 по делу № 2-341/2012; определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.04.2012; определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 18.04.2012; искового заявления Вахрушева М.А.; заявления о признании иска; встречного искового заявления о признании сделки недействительной; договора об уступке права от 19.03.2012; свидетельства о праве на наследство по закону от 06.12.2011; решения акционера ЗАО «Костина мельница» от 09.01.2008; решения акционера ЗАО «Костина мельница» от 09.01.2008; отчета № 267-2012 об определении рыночной стоимости простого векселя, составленного ООО «Город мастеров»; протокола № 1 заседания собрания акционеров ЗАО ТПП «Костина мельница» ОТ 16.12.2011; бухгалтерского баланса ООО «Город мастеров» за 2008 год; отчета о прибылях и убытках ООО «Город мастеров» за 2008 год; бухгалтерского баланса ООО «Город мастеров» за 2009 год; бухгалтерского баланса ООО «Город мастеров» за 2010 год; бухгалтерского баланса ЗАО ТПП «Костина мельница» за 6 месяцев 2011 года; бухгалтерского баланса ЗАО ТПП «Костина мельница» за 2011 год; заявления о преступлении.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ

От представителя должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель должника доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый Дом Успех» выразил свое несогласие с апелляционной жалобой, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крутов Д.Н.

В силу ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в ст.71 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Вахрушев М.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 190 069 руб. 44 коп.

Срок предъявления требований, предусмотренный ст.71 Закона о банкротстве, заявителем соблюден.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между Вахрушевым М.А. и ЗАО ТПП «Костина мельница» заключен договор купли-продажи векселя от 05.08.2011 (л.д.5).

Цена векселя серии 2008 № 01 от 19.11.2008 номинальной стоимостью 15 000 000 руб., эмитированный ООО «Город мастеров», определена сторонами 10 000 000 руб. (л.д.9).

В подтверждение факта передачи векселя должнику, представлен акт приема-передачи векселя от 05.08.2011 (л.д.8).

Должник согласно п. 2.2 Договора взял на себя обязательство оплатить  денежную сумму не позднее двух месяцев с момента подписания договора, не позднее  05.10.2011 года, однако до настоящего времени свои обязательства не выполнил.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем, заявителем обоснованно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения в отношении должника в общем размере 190 069 руб. 44 коп.

Довод о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2012г. № 916 руководителем организации являлась Чистякова И.А., Удегов С.Л. не имел процессуальных прав действовать от имени должника и представлять его в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам заявитель жалобы  в ходатайстве  о приобщении дополнительных документов указывает на наличие протокола от 09 января 2008 года о назначении его директором. Кроме того, как следует из оспариваемого определения, требование кредитора было удовлетворено не вследствие признания должником предъявленного требования (п.3 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а явилось результатом рассмотрения требования по существу.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи векселя была направлена на фиктивное и преднамеренное банкротство носят предположительный характер и документально не обоснованы. Заявление о фальсификации представленных доказательств в суд первой инстанции не направлено.

Кроме того, в апелляционной инстанции заявитель жалобы по существу ссылался на то, что  вексель, явившийся предметом договора купли-продажи от  05.08.2011г. имел нулевую стоимость, вместе с тем, данные доводы документально не подтверждены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент установления требования ООО «Торговый Дом Успех», договор купли-продажи векселя от 05.08.2011 не был признан недействительным. Решение Индустриального районного суда г. Ижевска о признании договора купли-продажи векселя от 05.08.2011г., на которое ссылается заявитель жалобы, вынесенное после оспариваемого определения, на момент судебного заседания суда апелляционной инстанции в полном объеме не изготовлено, в законную силу, соответственно, не вступило. После вступления данного судебного акта в законную силу, у заявителя имеется  возможность пересмотреть судебный акт по новым обстоятельствам (п.3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской     Федерации).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Торговый Дом Успех» о включении в третью очередь реестра требований должника в сумме 10 190 069 руб. 44 коп.

Иные приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не влекут необходимость отмены обжалуемого определения суда, поскольку документально не подтверждены и носят вероятностный характер.

Оснований для отмены определения, предусмотренных статей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года по делу № А71-16333/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

С.И. Мармазова