Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А71-18777/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4789/2012-ГК

г. Пермь

13 июня 2012 года                                                           Дело № А71-18777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей                                 Балдина Р.А.,

                                           Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца: Бузина А.А., паспорт, доверенность №12 от 20.10.2011,

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Юлена",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2012 года по делу № А71-18777/2011,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО "Строительное управление КОМОС" (ОГРН 1041800263724, ИНН 1831097593)

к ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156)

о взыскании вексельного долга, процентов,

установил:

ООО «Строительное управление КОМОС» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Юлена» (далее – ответчик) о взыскании 11167000 руб. вексельного долга, 863 224 руб.40 коп. процентов.

С учетом принятых уточнений исковых требований судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 11 167 000 руб. вексельного долга, 838 765 руб. 78 коп. процентов за просрочку оплаты векселя, начисленных за период с 19.01.2011 по 26.12.2011 с последующих их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 20 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 11 167 000 руб., проценты в размере 838 765 руб. 78 коп., с последующих их начислением, начиная с 27.12.2011 по день фактической уплаты суммы долга, 85 028 руб. 83 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик – ЗАО «Юлена», не согласившись с приятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указал, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в связи с переносом судом даты и времени проведения судебного разбирательства. Кроме того, истцом было заявлено об оставлении иска без рассмотрения, что не было отражено в решении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы. Считает, что судом первой инстанции дана верная оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является держателем простого векселя ответчика №004 от «12» февраля 2010 года на сумму 11 167 000 руб. сроком платежа по предъявлении, но не ранее тридцать первого декабря две тысячи десятого года.

Заявлением б/н, б/д указанный вексель был предъявлен истцом 18.01.2011 к платежу ответчику, что подтверждается отметкой ответчика на указанном заявлении, спорный вексель передан ответчику по акту приема-передачи от 18.01.2011.

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного  векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано установил, что истец является законным векселедержателем векселя, истец предъявил ответчику к оплате вексель, доказательств оплаты векселя не представлено.

В соответствии с п.1 ст.142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 №104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п.2 ст.75 Положения).

В силу ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик доказательств оплаты векселя не представил (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены.

Ответчик был уведомлен о принятии к производству суда искового заявления, назначении предварительного заседания суда, был ознакомлен с материалами дела (л.д.113). Кроме того, заявил о наличии возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие в предварительном судебном заседании 27.02.2012 (л.д.115).

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Ссылка ответчика на невозможность присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в связи с переносом срока рассмотрения дела несостоятельна.

Об исправлении допущенных опечаток в определении суда ответчик был извещен (л.д. 128, 139), кроме того обладал информацией о начавшемся судебном процессе, мотивированных возражений относительно исковых требований не заявил.

На наличие уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание 20.03.2012, и представлению каких-либо доказательств своей правовой позиции, заявитель жалобы не ссылается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части отсутствия в решении суда результатов рассмотрения заявления истца об оставлении иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклонены.

При рассмотрении судом первой инстанции спора по существу представитель истца поддержал заявленные требования (с учетом их уточнения) в полном объеме (л.д.140). Сведения о подаче заявления об оставлении исковых требований без рассмотрения материалы дела не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2012 года по делу № А71-18777/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Юлена" (ОГРН 1021801661661, ИНН 1835011156) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.С. Крымджанова