Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А50-1515/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2042/2011-ГК

13 июня 2012 года                              г. Пермь                     Дело № А50-1515/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           08 июня 2012 года.

постановление в полном объеме изготовлено    13 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.

судей                                                Казаковцевой Т.В.,

                                                         Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Инспекции по Индустриальному району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года, вынесенное судьей  Калугиным  В.Ю. в рамках дела №  А50-1515/2009 о признании банкротом ООО "Гарант-ойл" (ОГРН 1055902879658, ИНН 5905237460),

в судебном заседании приняла участие представитель:

ФНС России:                         Соснина  В.М. (удост-е, дов. от  05.07.2011),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

         Определением  Арбитражного суда  Пермского края от 27.02.2009 в отношении  ООО «Гарант-Ойл» (далее – Общество «Гарант-Ойл», Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Будилов В.А.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 Общество «Гарант-Ойл» признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Будилов  В.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2011 конкурсное производство в отношении Общества «Гарнт-Ойл» завершено.

Арбитражный управляющий  Будилов  В.А. обратился 27.01.2012 в суд с заявлением о взыскании с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве 104.000 руб. вознаграждения за период исполнения полномочий временного и конкурсного управляющего, 3.728 руб. 80 коп. расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения,  15 руб. расходов на услуги банка, 654 руб. 76 коп.  расходов на ГСМ, 50 руб. расходов на парковку автомобиля, 750 руб. расходов на проживание в гостинице.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 (судья Калугин В.Ю.)  заявленные требования удовлетворены.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда  от 10.04.2012 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.10.2011 г. отменить в части взыскания  1.691 руб. 68 коп.  расходов на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ). По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим не представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов, поскольку путевые листы по маршруту г. Воткинск - г. Пермь – г. Воткинск от  03.12.2009 и 08-09.12.2009, а также чеки АЗС свидетельствуют лишь о факте приобретения топлива, при этом не могут подтвердить факта использования этого топлива для нужд, связанных с процедурой банкротства Общества «Гарант-Ойл».

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Арбитражный управляющий Будилов В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из представленного арбитражным управляющим в дело расчета его расходы по осуществлению процедуры банкротства Общества «Гарант - Ойл»  составили 104.000 руб. вознаграждения и 6.890 руб. 24 коп. расходов, связанных с ведением в отношении Должника процедур наблюдения и конкурсного производства, в том числе 3.728 руб. 80 коп. расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения, 15 руб. расходов на услуги банка, 654 руб. 76 коп. расходов на ГСМ, 50 руб. расходов на парковку автомобиля, 750 руб. расходов на проживание в гостинице.

Ссылаясь на отсутствие оплаты расходов и вознаграждения в сумме  110.890 руб. 24 коп., арбитражный управляющий Будилов  В.А.  обратился в суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора по существу судом сделан правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и спорных расходов за счет уполномоченного органа.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно части 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что произведенные арбитражным управляющим расходы на ГСМ  в общей сумме 1.691 руб. 68 коп.  не могут быть признаны относимыми к процедуре банкротства Общества «Гарант-Ойл» была предметом исследования со стороны суда первой инстанции, который указал, что факт несения и размер спорных расходов подтвержден соответствующими путевыми листами и чеками на приобретение бензина, а представленных арбитражным управляющим письменных пояснениях дан подробный анализ целевого использования ГСМ. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что спорные расходы на ГСМ произведены Будиловым В.А. в рамках процедур по иным делам о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Кассовыми чеками на приобретение ГСМ, путевыми листами  от  03.12.2009, 08.-09.12.2009 подтверждено обоснование суммы, связанной с расходами на покупку ГСМ в размере 1.691 руб. 68 коп.

Кроме того, с учетом отдаленности местонахождения должника, его кредиторов и арбитражного управляющего арбитражный управляющий Будилов  В.А. не мог избежать вышеуказанных оспариваемых расходов.

Следовательно, заявленная ко взысканию сумма транспортных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании статей 101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта в обжалуемой части, уполномоченным органом  не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2012 года по делу № А50-1515/2009 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

С.И.Мармазова